Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/589 K.2024/95

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davacı vekili tarafından plakalı minibüsün sürücüsü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak %100 kusur ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonucunda kemik kırığı olacak şekilde ağır yaralandığını, hastane, ilam ve tedavi masrafları ile yol masrafları bulunduğunu, tedavi süresince 15 gün çalışamadığından dolayı kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak bir sonuç elde edilemediği belirtilerek ,

şimdilik 50,00 TL. geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL. tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.500,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş.' den taksilini, 10.000,00 TL. manevi tazminatın diğer davalılar ve 'den tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle kazada ksur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibatiyle sadece sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve yol masraflarının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, davacının maluliyet oranını belgelendirmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, ATK raporu, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tarafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihi olan, 23.02.2022 günü saat 18:45 sıralarında, sürücü idaresinde bulunan plakalı araç ile Kavşağına gelerek sola dönüp İldem istikametine seyrederken ışıklı kavşak çıkışında sağından Nalçik Bulvarını takiben gelerek kavşağa giren sürücü idaresindeki ...plakalı minibüsün sağ ön köşe ön kısımları ile çarpışması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Tarafların kusur durumlarının belirlenmesine yönelik Makine Mühendisi bilirkişiden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2023 tarihli raporda özetle.

Kazaya dair kamera kayıtları dosya bünyesinde yer almamasına rağmen kazanın meydana geldiği kavşağın çalışma şekli ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası bünyesinde bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “....plakalı minibüsün sürücüsü in çarpma anı öncesi 6 sn. boyunca kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği ve kazaya sebebiyet verdiği kamera kayıtları ile sabit olduğundan, KTK.nın 47/.b ve 84/1a maddesini ihlal ettiği,— plakalı araç sürücüsü 'un yeşil ışıkta kavşağa girdiğinden kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı kanaati...” bildirildiği,

bilirkişi raporundaki tespitlerin kaza oluş şekline uygun olduğu kanaatine varılarak raporda tespit edilen hususlara iştirak edilmesi gerekmişplakalı minibüsün sürücüsü n kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağı geçmeye çalıştığı, bu anda yeşil ışıkta geçiş yapan aracın sağ yan tarafına çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, K.T.K. nın 47 , Yönetmeliğin 95. Maddelerinde “ Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre.

Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli ve işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine, Trafik ışıklarına, Trafik işaret tevhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar..” hükümleri yer aldığı,

kaza oluş şekline dair kamera kayıtlarında , kavşağa girişte kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilen ...plakalı minibüsün sürücüsü K.T.K. nın 84 / A-1 kod nolu “ Kırmızı ışıkta geçmek” kuralını ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiği, sinyalize kavşaklar kontrollü kavşaklardır.

Yeşil ışığın yandığı taraf geçiş önceliğine sahip olup kırmızı ışık yanan taraftaki sürücülerin kesinlikle durması gerektiği, kaza oluş şekline dair kamera kayıtlarında yeşil ışıkta kavşağa girdiği tespit edilen plakalı araç sürücüsü 'un kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı da oluşan geçici iş göremezliğin tespiti bakımından, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor talep edilmiş olup düzenlenen 10/11/2023 tarihli raporda özetle.

Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, un 23.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol üst ekstremitede mevcut (plak ve vida ile tespit edilmiş 4. parmak orta falanks kırığı, DİF ve PİF eklem hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle.

Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %1 (yüzdebir) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 3.499,99 (üçbindörtyüzdoksandokuzvirgüldosandokuz) TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın, Adli Tıp Doktoru bilirkişiye tevdi ile, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ve ulaşım giderinin hesaplanması bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 24/10/2022 tarihli raporda özetle.

1987 doğumlu23.02.2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, Hastanesine başvurduğu, sol el 4. falanksta parçalı kırık olduğu, operasyona alındığı, küçük kemik parçalı kırıkları skopi kontrolünde cerrahi yapıldığı, dosya içerisine ibraz edilen ve yukarıda dökümü yapılan 3499,99 TL giderin kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyetinin olduğu,

bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolayhı tüm masrafları kapsadığı,

bu çerçevede hastane , hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, ulaşım vb giderler olduğu dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç,

ulaşım vb giderlerinin 1.000,00 TL + ibraz edilen fatura gideri olan 3499,99 TL olmak üzere toplam 4499,99 (dörtbindörtyüzdoksandokuzvirgüldoksandokuz)TL civarında olduğunun kabulü gerektiğini bildirmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında, davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan 30/01/2024 tarihli dilekçe ve ekindeki sulh anlaşması gereği davacı taraf ile maddi tazminata (geçici iş göremezlik ve tedavi gideri) ilişkin olarak sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin üzerilerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

Davacı vekili 01/02/2024 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması imzalandığını, maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu, maddi tazminat giderleri açısından yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, manevi tazminat yönünden diğer davalılara karşı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapılmış olun sulh protokolü gözetilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2022 yılında paranın alım gücü, davalı sürücü ...' in kırmızı ışıkta geçerek kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, davalı ...' un araç maliki olarak meydana gelen zarardan sorumlu olması, davacı Ahmet Oğuz' un kazanın meydan gelmesinde bir kusurunun bulunmaması,

davacıda kaza sonrasında oluşan kalıcı maluliyet oranı ve iş göremezlik süresi gözetilerek manevi tazminat isteğinin kabulüyle 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim