Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2023/850

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili davalı bankanın Kayseri şubesinden 28/02/2017 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında rotatif kredi kullandığını, davalının müvekkiline kullandırmış olduğu rotatif kredinin yani cari hesap şeklinde işleyen kredilere her yılın 31 mart, 30 haziran, 30 eylül ve 31 aralık tarihlerinde 3'er aylık periyotlarla faizler tahakkuk ettirilerek müşterinin hesabına borç olarak yazıldığını, müvekkilinin, bu zamana kadar borç olarak tahakkuk ettirilen faizleri ödediğini,

son olarak 2022 yılının ilk üç aylık periyodunda %48,57 faiz işletilmesi üzerine alınan bu ve önceki faizlerin çok yüksek olduğu kanaatiyle kendisine bu zamana kadar uygulanan faizin miktarının ve faizin nasıl hesaplanarak uygulandığının bilgisi için bankaya başvurduğunu, davalı banka tarafından yazılı bir cevap verilmediğini, yalnızca ilgili şubeden maliyetlerin çok yükseldiği beyan edildiğini, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesinde cari hesap şeklinde işleyen kredilere uygulanacak faizlerde sözleşmesel hiçbir sınır getirilmemesinin tamamen bankanın inisiyatifine bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu,

gereken faizlerin Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası(TCMB) verilerine endekslenmesi olduğunu, kredi sözleşmelerinde bankaların tek taraflı faiz artırım hakkının varlığı kabul edilse dahi bu hakkın TMK md 2’de belirlenen dürüstlük kuralı çerçevesinde kullanılması gerektiğini, yani uygulanacak faiz oranının tek taraflı artırılmasının, bu artırımın kredi borçlusuna ihbarı ve geçmişe dönük uygulanmaması gerektiğini, bankalarca faiz oranının tek taraflı olarak belirlenebilmesinin banka inisiyatifine bırakan sözleşme hükmünün TBK 27 maddesi kapsamında da tartışılması gerektiğini,

zira dürüstlük kuralına uygun bir biçimde kullanılmayan bir hak TBK md 27 gereği kesin hükümsüz sayılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile tam ve belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere) davalı tarafından fazla tahsil edilmiş olan 1.000,00 TL faizin her bir faizin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça kullanılan rotatif (BCH) krediler kapsamında müvekkili bankanın uygulamış olduğu faiz oranları ve tahsil ettiği faiz tutarlarının sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını, kullanılan kredilerin niteliği gereği cari hesap şeklinde kullanılan kredilerde değişen oranlarda faiz uygulanmakta olduğunu, tacir olan davacının da bu hususta bilerek ve isteyerek işbu kredi türünü tercih ettiğini, krediyi kullandıktan sonra huzurdaki davanın ikame edilmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını,

müvekkili banka tarafından davacı tarafa öncelikle Genel Kredi Sözleşmesi bilgilendirme formu sunulduğunu, ve akabinde davacı ile müvekkili banka arasında 28/02/2017 tarihli 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından 03/05/2019 tarihinde 100.000,00 TL rotatif kredi kullandığını ve 15/04/2022 tarihinde kapatıldığını, öte yandan yine davacı tarafından 04/07/2018 tarihinde 480.000,00 TL rotatif kredi kullandığını ve ödemelerin halen devam ettiğini,

iş bu rotatif kredinin kullanım tarihinde 23,5 faiz oranı ile 03/05/2019 tarihinde 100.000,00 TL rotatif kredinin kullanım tarihide 25,0 faiz oranı ile kullandırıldığını, söz konusu faiz oranları kredi kullanım tarihi itibarıyla mevcut ve geçerli olan kredi oranları olup cari hesap şeklinde işleyen rotatif kredilerin niteliği gereği dönemler içerisinde faiz oranları değiştiğini, davacı yanın kullanmış olduğu rotatif kredilerin faizlerinin geri istenmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari Kredi Sözleşmeleri, Ödemelere İlişkin Makbuzlar, Merkez Bankası Faiz Oranları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıdan tahsil edilen rotatif kredi kapsamında fazladan tahsil edilen faiz tutarının taraflar arasındaki sözleşmeye ve eki protokollere, bankacılık teamüllerine ve bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığı, bu çerçevede davacıdan tahsil edilen faiz tutarının haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı ile davacıya sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri ve eki protokoller, hesap özeti getirtilerek dosya içerisine alınmış; davalı banka dışında iki kamu, üç özel mevduat bankasına yazı yazılarak davacının kullanmış olduğu kredi dönemlerine ilişkin yıllara yaygın olarak uygulanan ticari kredi faiz (kapital faizi) oranlarının bildirilmesi için ayrı ayrı yazı yazılmış, ayrıca TCMB faiz oranları resmi kurum web sitesinden temin edilerek davalının kullanmış olduğu kredi faiz oranlarının piyasa koşulları ve bankacılık teamülleri çerçevesinde usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda bir kanaat oluşturması bakımından bilgi edinilmiştir.

Mahkememizin 08/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 10 nolu ara kararında; dosyanın bir bankacı, bir banka hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 14/03/2023 tarihli raporda özetle; davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu Borçlu Cari Hesap şeklinde işleyen kredilere uygulamış olduğu faiz oranlarının Türkiye'de yerleşik diğer bankaların uyguladıkları / ilan ettikleri faiz oranları ile uyumlu olduğu, davalı bankanın uygulamış olduğu faiz oranlarının piyasa gerekleri ile birlikte değerlendirildiğinde fahiş oranlar olmadığı görüldüğünden, davacıdan fazladan ve fahiş faiz tahsilatı yapılmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı bankanın kullandırmış olduğu cari hesap kredi faiz oranlarını piyasa şartları içerisinde makul ölçülerde kaldığı, bankacılık mevzuatı ve yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında faiz oranlarının ve faiz tutarlarının yerinde olduğu, benzer mahiyette kamu ve özel mevduat bankalarının uyguladıkları faiz oranlarına benzer ve piyasa şartlarına göre makul olduğu,

mevcut veriler ışığında netice itibariyle davalının bankacılık düzenlemelerini ve teamüllerine göre talep ettiği ve iktisadi koşullar çerçevesinde belirlenen kredi faiz oranlarının kanun ve sözleşmeye uygun olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı kredi faiz tutarlarının sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranlarına uygun olarak tahsil edildiği, davalının yapmış olduğu tahsilatların TMK m.2 çerçevesinde dürüstlük kuralına uygun bir nitelik taşıdığı anlaşılmakla, davacının davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır