Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/607 K.2022/768

3- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında...tarihinde kaza gerçekleştiğinde kazada dava dışı ...'i yaralandığını, yaralanmaya ilişkin açılan Kayseri ... ATM nin ... E. Sayılı davasında maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, kusurun varlığını kabul etmemekle birlikte ... plakalı araca %85 müvekkili şirkete ait araca ise %15 oranında kusur atfedildğini, Kayseri ...Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasına 3 parça halinde toplam 192,266,99 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin ise 827.029,54 TL ödeme yaptığını ancak kazaya %85 oranındaki kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın sahibinin işletenlerinin hem de şoförlük yapan işçinin işvereninin ödeme yapmadığını davalı şirketin kendi işçisinin zararlarını da karşılamadığını, davalının kazada zarar gören ve müvekkili şirketçe kendisine tazminat ödenen ...'in hem kaza tarihindeki işverene hem de kazaya sebebiyet veren işçi servisinin hizmet ettiği iş yerinin,

kaza sırasında aracı kullanan şoförün olay tarihindeki işvereni olarak zararı tazmine yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL rücu alacağının muacceliyet tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Çelik Kapı Met. San. Ve Tic.

AŞ'nin savunmasının özetle; davacılar tarafından açılan davanın süresi içinde olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte talep edilen alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin, davacı tarafça kendisine ait olmayan araçta, iş çıkışında gerçekleşen kaza nedeniyle sorumlu tutulmak istendiğini, kazada zarar gören ... in müvekkilinini yanında çalışıyor olması müvekkiline herhangi bir hukuki sorumluluk yüklemediğini, araç sahibinin tayin ettiği şoför ile müvekkilin ilgisinin bulunmadığını,

karayolları trafik kanunu uyarınca müvekkile bir sorumluluk verilecek olsa bile bu sorumluluğun maddi zararlar için geçerli olabileceğini, manevi zararların sorumluluk kapsamı dışında kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini ve yargıla giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sgk kayıtları, iş yeri kayıtları, Kayseri ... ATM' nin ... E. ... K. Sayılı dosyası, Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, Kayseri ...Dairesinin ... E. dosyası yemin tanık bilirkişi.

GEREKÇE

Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle müteselsil borçlulardan davacının kendi payına düşenden fazlasını tazminat alacaklısına ödemesi nedeniyle diğer müteselsil borçlulara karşı yapmış olduğu fazla ödemenin rucüen tahsili istemine ilişkindir.

Tazminat alacaklısı olan dava dışı ...'in yaralanması nedeniyle Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D'nin ... tarih, ... E. ... K. Sayılı gerekçeli kararı uyarınca dosya davacısı ...'in maddi zararlarının ve manevi zararlarının dosyamız davacısı ... Nak... Ltd. Şti. İle dosyamız davalısı Atilla Korkmaz'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin hüküm tesis edildiği, davacının kesinleşen mahkeme hükmüne binaen tazminat alacaklısına yapmış olduğu ödemeden kendi payına düşen kısım dışında kalan kısmın diğer müteselsil borçlular sıfatıyla davalılardan rücuen tazmin isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı bu davayı tazminat alacaklısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin tayininde tazminat alacaklısı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Somut olayda davacının, tazminat alacaklısının halefi olarak bu davayı açtığı, dava dışı tazminat alacaklısı ...'in gerçek kişi olduğu ve uğramış olduğu maddi ve manevi zararların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davalıdan haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğu açıktır.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacının halefiyet hükümleri çerçevesinde hak sahibinin hangi mahkemede dava açma hakkı varsa rücu davası için de söz konusu olduğu, tazminat alacaklısı olan hak sahibinin tacir olmadığı, ticari işletmesi bulunmadığı,

dolayısıyla her iki taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (TTK.nun 4-5, HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır