Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/709 K.2024/323

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 11.03.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı aleyhine tespit istenen sigorta şirketince ... numaralı poliçe ile kaskolanmış olduğunu, kaza sonrası, müvekkil kasko poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden aracın onarımını talep etmişse de sigorta şirketi tarafından müvekkilinin talebinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketi ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, işbu iddianın somut gerçeğe aykırı olduğunu,

olay günü kaza gerçekleştikten sonra müvekkili şirket adına kayıtlı aracın sürücüsü ile kazaya karışan ... plakalı aracın sürücü arasında anlaşmalı tutanak düzenlendiğini ve taraflarca imza altına alındığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zarar, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin D.İş sayılı dosyası ile belirlenmiş ve aracın onarım maliyeti 182.612,08-TL olarak hesaplandığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen 500,00-TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı araçın müvekkili sigorta şirketi A.Ş.'de ... poliçe numaralı 21.05.2021-21.05.2022 arası geçerli olan kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dava açıldığı tarihte talep edilen tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin sadece talebini iletmesi sigorta şirketine başvuru yaptığı anlamına gelmediğini,

gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgilerin sigorta şirketi’ne gönderilmiş olması gerektiğini, ilgili başvuruda eksik evrakla başvuru yapılmış olup başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak zorunda olduğunu, meydana gelen kaza sonucu sürücünün olay yerini terketmesi durumunda sigorta şirketinin ödeme yapma yükümlülüğü ortadan kalkacağını,

Kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu poliçe limitleriyle ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilin temerrüdü gerçekleşmediğini, bu nedenle faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin / D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin / D.iş sayılı dosyasında tespit talep edilerek, keşif yapılmış ve makine mühendisi bilirkişiden rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli raporda; tespit konusu araç hasara uğradığı tarihi itibariyle 1 yaşında ve 16.611 km olduğu, aracın üretim kalitesine ve kullanım şartlarına bağlı olmak koşuluyla araçların ekonomik ömürleri de değişkenlik gösterdiği, söz konusu aracında henüz sıfır denilecek bir nitelikte bir araç olduğundan ekonomik ömrünü tamamlamadığı tespit edildiğinden,

hasar gören parçaların öncelikle orijinal yedek parçalarla değiştirilmesi ve onarılabilmesi yoluna bu mümkün değilse muadil yan sanayi yenisi ile değiştirilmesi şeklinde hesaplandığı, tespit konusu ... plaka nolu aracın 11.03.2022 tarihinde uğramış olduğu hasar neticesinde eksper raporunda 101.642,84tl (kdv dahil) hesap edilmiş, yetkili servis iş emrinde ise 182.612,08 TL (KDV dahil) hesap edilmişse de; bilirkişi tarafından yapılan araştırmalar (yetkili servisin hasar bölümünden tekrar fiyatlandırma) ve aracın piyasada oldukça az bulunan bir araç olması,

parça tedariğinin kısıtlı olması göz önünde bulundurulduğunda (yetkili servis dışında parçasının bulunma ihitmalinin çok zor olması) kaza tarihi itibariyle (11.03.2021) gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 182.612,08 TL (KDV dahil) olarak hesap edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın bir makine/trafik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu trafik kazasının kimin kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 01/06/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücü , 2918 sayılı K.T.K Madde 52/b, Madde 56/c ve Madde 84/d kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu ve kusur oranının %70 olduğu,

... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K Madde 61/ckuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu ve kusur oranının %30 olduğu, yetkili servis tarafından tespit edilen 182.612,08 TL'nin gerçek hasar tutarı olduğu, dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın onarım maliyeti yetkili servis A.

Ş. tarafından KDV dahil 182.612,08 TL, eksper raporunda ise 86.138,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu aracın 2020 model olup kaza tarihinde 2 yaşın olması dikkate alındığında araçtaki hararın onarımının orijinal parça kullanılarak yetkili serviste yapılmasının uygun olacağı, bu nedenle yetkili servis tarafından tespit edilen 182.612,08 TL'lik hasar onarım bedelinin gerçek hasar tutarı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut olayın değerlendirilmesinde; davacının meydana gelen trafik kazası sonrasında aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan araç onarım bedelini, aracının kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep ettiğinin anlaşıldığı,

her ne kadar davalı tarafından davacıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ileri sürülmüşse de davacıya ait araç sürücüsü İbrahim Yüzükçü'nün olay günü Hastanesi Acil servisine giriş yaptığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden sigortalısı davacıya karşı rücu şartlarının oluşmayacağı,

dolayısıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğu,yine davalı sigorta şirketi sigortalısının zararının tümünden poliçe kapsamında sorumlu olup varsa dava dışı kazaya sebep olan gerçek/tüzel kişiye kusuru oranında rücu edebileceği değerlendirildiğinden ve alınan bilirkişi raporunda araç onarım bedelinin 182.682,08 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve davacı tarafından tazminat ödemesi için sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun sigorta şirketine ulaştığı tarih tespit edilemediğinden arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır