Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/711 K.2023/400

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İİK madde 72 gereğince açılan Menfi Tespit davasında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olmadığından arabulucuya başvurulmadığını, bu kapsamda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2020/85 K. 2020/454 T. 13.2.2020 tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/6050 K. 2021/4519 T. 27.5.2021 tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/6031 K. 2021/3835 T. 20.4.2021 ve E. 2020/3235 K. 2021/5629 T.

21.9.2021 tarihli kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E. 2020/1455 K. 2021/1179 T. 25.3.2021 tarihli kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/2740 Karar No: 2021/6513 Karar Tarihi: 18.03.2021 tarihli kararlarının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafından davacı aleyhine Kayseri ... Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile; ödeme günü ..., düzenleme tarihi ... bedeli 300.000 TL, lehtarı ...olan senede dayalı olarak 100.000 TL alacak talepli icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının takip alacaklısı şahsa, diğer cirantalara ve lehtara böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, hatta davacının senette ismi geçen kimseyi tanımamakta olduğunu, takibe konu senedin davacının eski işverenine boş olarak verdiği ve işten çıkarken kendisine teslim edilmeyen senet olduğunu, senetteki meblağa ilişkin davacının kimseye borcu olmadığını, davacı,

...Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde yurt dışı uzun yol tır şoförü olarak ... tarihinde işe girmiş ancak davacı işe başlamadan önce şirket politikası gereği boş senet imzalayarak şirkete vermek zorunda bırakılmış olduğunu, Türkiyede'ki tüm nakliye firmaları (en azından kötüniyetli olanlar) zaten işe alımlarda bu senedi işçiden zorla almakta olduklarını,

zira şoförün alkollü olması ya da diğer kusurları sebebiyle meydana gelen trafik kazalarında herhangi bir zarar meydana gelirse bu senedi icraya koyarak zararlarını işçiden tazmin yoluna gitmekte olduklarını ancak daha kötü niyetli olan firmalar da bu senetleri iş bu dava örneğinde olduğu gibi işçinin iş akdinin haksız feshinden sonra açtığı işçi alacaklarına ilişkin davasına karşı koz olarak kullanmakta olduklarını, davacının ...Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde iş akdinin işveren tarafından haksız ve habersiz olarak feshedildiği ... tarihine kadar aralıksız çalıştığını,

ilgili şirket davacının işten çıkış kodunu 3 (istifa kodu) olarak gösterdiğini ancak davacının işinden istifa etmediğini, işverenin davacıdan habersiz olarak davacıya çıkış verdiğini, bu nedenle davacı ... tarihinde ...Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı işçi alacağı davası açtığını, bu dava Kayseri .... İş Mahkemesinin ... tarihli ... E. - ... K. sayılı ilamı ile sonuçlanmış olduğunu, gerekçeli karar üzerine şirket aleyhine Kayseri ...

Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ...Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlatılmış olduklarını ancak ...Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Kayseri ... İş Mahkemesinin ... tarihli ... E. - ...

K. Sayılı ilamına karşı tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğunu, bunun üzerine işveren Banka teminat mektubu karşılığında takibin yapıldığı yer icra mahkemesinden icranın ertelenmesi kararını dosyaya sunmak için mehil belgesi talep etmiş olup, talebi kabul edilmiş olduğunu, hali hazırda dosya Kayseri BAM ... Hukuk dairesi ...

Esasın kayıtlı olarak İstinaf aşamasında olup şirket tarafından tehiri icra alındığı için davacının henüz şirketten alacağını tahsil edemediğini, dosyada güncel kapak hesabının 80.280,74 TL olduğunu, görüldüğü üzere davacının davacı olduğu İş Mahkemesi dosyası İstinaf aşaması sonuçlanmadan ve teminat mektubu bozdurulup para tahsil edilmeden evvel işveren davacının boş senedini davacının hiç tanımadığı kişiler adına doldurup cirolayarak işlem başlatmış olduğunu, İşverenin amacının davacının kendisinden olan alacağını boşa çıkarmak olduğunu, henüz iş davası açılmadan evvel arabuluculuk aşamasında ve davanın tüm aşamalarında davacının,

şirket tarafından bu boş senetle ilgili tehditler almış olduğunu, davasını geri çekmesi yoksa senedinin icraya koyulacağı konusunda kendisine çeşitli baskılar yapılmış olduğunu, İşverenin bu şekilde işçilerinden boş senet aldığı ve davacıyı bu senetle tehdit ettiğine ilişkin tanıkları mevcut olduğunu, davacının lehtarı ve cirantaları tanımadığını, kendileri ile herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, davacının lehtar görünen ... 'i, ...tarafından senedin ciro edildiği kişi olan ... 'ı ve ... tarafından senedin ciro edildiği ve davacı aleyhine takibe girişen ... isimli şahısları tanımamakta olduğunu,

HTS kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini ayrıca ne hikmetse davalı, 100.000 TL gibi yüksek meblağlı bir alacağını tahsil edebilmek adına tüm cirantalara başvuru yapabilme imkanı varken ve hepsine icra takibi yapabilecekken yalnızca davacı lehine icra takibine girişmiş olduğunu, üstelik ...ve ... 'ın ne Tc'leri ne adresleri senette yer almamakta olduğunu, ... senedi ... 'dan alırken ilerde parası ödenmezse ne yapabileceğini belli ki hiç düşünmemiş olduğunu, ... 'dan senede Tc'sini yazmasını, adresini yazmasını nedense istemediğini, gerçekte ...ve ... diye şahıslar olduğu bile muallak olduğunu,

davalının ... 'dan bu senedi hangi alacağına karşılık aldığını ispat etmesini gerektiğini, evvela ... diye bir şahıs olduğunu ve senedi ondan aldığını ispat etmesi gerektiğini, davacının senette ismi yazılı kimseyi tanımadığını, davalı tarafın senet bedeli 300.00 Tl olmasına rağmen 100.000 Tl üzerinden takip başlattığını, bu durumda kendisinden önceki ciranta olan ...'dan 200.000 TL' sini tahsil etmiş olduğunu, öyleyse bu parayı ...'dan ne şekilde ve hangi tarihte tahsil ettiğini ispat etmesi gerektiğini,

davalının tüm banka kayıtlarının getirtilerek ... isimli kişiden kendi hesaplarına herhangi bir para girişi olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin işe giren işçilerden teminat niteliğinde senet almakta olduğunu, davacıdan da aynen bu şekilde iş akdi kurulurken, sözleşmenin başlangıcında, takibe konu senet alınmış olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2015/24338 E., 2017/18249 K., karar tarihi: 15.11.2017 tarihli kararının ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2015/4666e., 2016/15678 k, karar tarihi:30.06.2016 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, kambiyo senetlerinin mücerret olduğu,

asıl ilişkiden bağımsız olarak hüküm ifade ettiği şekkindeki genel kaide, işveren tarafından işçiden alınan senetler açısından geçerli olmadığını, işverenin işçiden aldığı teminat amaçlı bu senetlerin takibe konu edilmesinde, işveren iddia ettiği zararını kanıtlaması gerektiğini, aksi halde senedin geçerli olmadığından bahisle borcun iptali cihetine gidilmesi gerektiğini, senedin meblağı 300.000 tl olup davacının bu miktarda bir parayı kimseden borç almayacağı , bu miktar borcu da kimsenin davacıya ya da bir başkasına elden vermeyeceğini, dilekçede belirtilen hususlarda araştırma yapılması gerektiğini,

davaya konu senet incelendiğinde ...isimli şahsın davacıdan 300.000 tl alacağı olduğu anlaşılmakta olduğunu ancak davalı olan son ciranta 100.000 TL alacak miktarı için davacı hakkında icra takibi başlatmış olduğunu, ...Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bugün itibariyle davacıya 80.280,74 TL borçlu olduğunu, davacıya tanınmayan davalı tarafın ise 100.000 TL alacak miktarı üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, görüldüğü üzere ...Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin amacının davacının işçi alacağını almasını engellemek olduğunu, adli yardım talepleri bulunduğunu,

dosyaya sunmuş olduğukları belgeler ve açıklamalar yakın ispat koşulunu sağlamakta olup, icra takip dosyasında uygulanacak haciz vs. işlemler davacı açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağından öncelikle yukarda da izah ettiği üzere adli yardım talebinin kabülünü, mümkünse teminatsız veya uygun görülecek düşük bir teminat karşılığında Kayseri İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasının esas hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini ve davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan 300.000 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının Uyap'tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 116.376,71 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının Uyap'tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ...Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret limited Şirketi olduğu, takibin toplam 63.598,95 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap'tan celbedilmiş olduğu görülmüştür.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Bürosu'nun ... soruşturma sayılı dosyasının Uyap'tan celbedilmiş olduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile, dilekçe ekinde sunmuş olduğu Yargıtay Kararları gereğince dava konusu uyuşmazlığın işçi-işveren uyuşmazlığı kapsamında yer aldığını, bu durumda görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Yargılamanın her aşamasında görevsizlik incelemesi yapılabilecek olması nedeniyle talep hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Dava konusu senedin davacı tarafça iş ilişkisi nedeni ile imzalanarak dava dışı şirkete verildiği ve dava dışı işveren tarafından muvazaalı olarak senedin lehtar adına düzenlenip sonrasında ciro edildiği iddia edilmekle, takibe esas senedin iş ilişkisinden kaynaklı olarak verilmiş olması nedeniyle görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmış ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli İş Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra İş Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine İş Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)