Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/784 K.2023/454

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili banka ile borçlu ... arasında ... 'nın borçlarına ilişkin olarak Genel Kefalet Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeye binaen ,borçlu ...'ya bankaca krediler kullandırıldığını, ancak borçlu ödeme süresine uymadığını, müvekkili banka tarafından davalı kefil ve dava dışı borçluya ihtarname gönderilerek hesap kat edildiğini, yine de ödeme yapılmamış, borcunu ödemeyen davalı kefil ve dava dışı borçlu aleyhinde bbbBanka Alacakları İcra Dairesibbb E. sayılı icra dosyasından takibe başlanıldığını, ancak borçlu (kefil) ...'nın vefat ettiğini, .....Sulh Hukuk Mahkemesi ....

E. Sayılı dosyada verilen veraset karar ilamı ile ...tarihinde mirasçılara karşı takibe devam edilerek ödeme emri gönderildiğini, mirasçıların ödeme emri tebliğinin akabinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalılar vekilinin ... tarihinde icra dosyasına sunduğu dilekçede davalıların böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini,

ancak Genel Kefalet Sözleşmesinde muris borçlu (kefil) ....I'nın müvekkili bankaya verdiği Kefalet sözleşmesi ile dava dışı borçlu ...'nın kullandığı / kullanacağı kredilere sözleşmenin "3.1" maddesi uyarınca kefil olmayı kabul ettiği ve yine aynı sözleşmenin "3.9" maddesi uyarınca "Kefil,kefalet yükümlülüğünün bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 10(on) yıl süre ile geçerli olmaya devam edeceğini kabul ve taahhüt eder." demek suretiyle kefaletinin on yıl borunca süreceğini de kabul ettiğini, muris ....ının Kefil olduğu kredilerin ticari nitelikte olduğunu,

müvekkili ile dava dışı borçlu ... arasında düzenlenen bu sözleşmelerden biri “genel kredi sözleşmesi” diğeri "ticari kart sözleşmesi " olduğunu, borçlu murislerin, alacağın tahsili için başlatılan icra dosyasına kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiklerini, borçluların vaki itirazlarının iptali ile .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasından takibin devamını, borçlular hakkında ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davacı tarafın ...Banka Alacakları İcra Dairesinin ....

E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkillere icra ödeme emri gönderdiğini, müvekkilleri tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkilleri muris ...'nın böyle bir kefalet sözleşmesinin tarafı olduğunu bilmemekle birlikte murisin kardeşi olan ... ile aralarında belli başlı sorunlar olmasından dolayı ...'nın borcu için kefil olmasına ihtimal de vermemişlerini, borçlu ... ile davacı banka arasında Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca muris ... ile davacı banka arasında ise Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olarak Kefalet Sözleşmesi imzalandığını,

Kefalet Sözleşmesi incelendiği taktirde kefil olarak ... yazılmış olmakla kefalet türü müteselsil olarak belirlenmiş ve azami 50.000 TL'ye kadar kefil olunacağının belirlendiğini, davacı taraf borca müvekkilleri tarafından itiraz edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan söz ederek kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ettiğini, ancak davacı taraf bu iddiasında ve talebinde haksız olmakla birlikte iddiası ve talebi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, İcra İflas Kanunu m. 67'de itiraz edenin veli, vasi veya mirasçı ise,

borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlı olduğu hüküm altına alındığını, asıl borç bu kişilerin (somut olayımızda murisin) kendi fiillerinden doğduğunu, mirasçıların bu gibi borçları doğrudan bilmelerinin her zaman için mümkün olmadığını, bu sebeple mirasçılar tarafından yapılan itirazın kötü niyetle yapıldığına dair olan iddianın davacı tarafından ispatının gerektiğini, davacı tarafın bu yönde bir ispatının söz konusu olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini,

... Banka Alacakları İcra Dairesinin... E. İcra takibinin müvekkillerin tamamı açısından iptalini, kötü niyetli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Banka Kayıtları, .... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredi kartı borcunun tahsili istemiyle kullandırılan krediye kefaleti bulunan kimsenin vefatı nedeniyle, müteselsil kefilin mirasçıları olan davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... Anonim Şirketi, borçlularının ..., .... ve ... olduğu, 12.544,48 TL asıl alacak, 945,58 TL işlemiş faiz, 1.79 TL BSMV, 63,15 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 13.555,00 TL olduğu, takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsenin 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın, dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdi ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından ....tarihinde sunulan raporda.

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Muris .... tarafından 50.000,00 TL'sına kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, takip konusu Kredili mevduat hesabının İş bu Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, taleple Bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'dan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 12.544,48 TL TL asıl alacak +90,74 TL işlemiş faiz + 4,54 TL BSMV olmak üzere Toplam 12.639,76 TL nakit alacağına Muris /kefil ...'nın müteselsil kefaletinin bulunduğu, muris /kefil ...'nın vefat etmiş olması,

kanuni mirasçıları olmaları ve mirasın reddine yönelik beyanları bulunmadığından davalılar .....TC Nolu) 'nın mirasçı sıfatıyla banka alacağından sorumlu oldukları sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının kullandırılmış olduğu kredi kapsamında asıl borçlu dava dışı ...'nın kredi kart tarihi itibariyle ödenmemiş borcu bulunduğu, bu borca davalıların murisinin müteselsil kefaleti bulunduğu, ihtarnamenin usulüne uygun olarak murisin sözleşmelerde bildirmiş olduğu adrese tebliğe çıkartıldığı, fakat vefatı nedeniyle tebligat yapılamadığı,

dolayısıyla muris ...'nın mirasçıları sıfatıyla davalıları icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, bu sebeple davacının takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi istemi yerinde olmadığından ve fakat ana para faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda benimsenen faiz hesaplamaları çerçevesinde davalıların borçlu oldukları anlaşılmakla, asıl alacak, bu alacağa işlemiş faiz ve faizin %5 oranında olmak üzere BSMV üzerinden takibin devamına karar verilmek gerektiği,

öte yandan davacının ihtarname gideri yönünden alacak talebinin masrafı belgelendiren noter makbuzu sunulmaması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş, takip talebinde işlemiş faiz tutarı sözleşmeye uygun olduğundan takibin, takip talebinde belirtilen şartlarla devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacıların murisinin kefaleti nedeniyle doğan borç kapsamında alacağın likit bir alacak olduğundan bahsedilemeyeceğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır