Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2022/376

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri ... İlçesinde çiftçilik ile uğraşmakta olduğunu, geçimini çiftçilikten sağladığını, davalı tarafın ise Kayseri İli ...

İlçesinde fenni gübre ticareti ve gübre ticareti adı altında faizle borç para verme işleri ile uğraştığını, müvekkilinin mali sıkıntıya girdiğini, davalıdan faizli borç para ve vadeli gübre satın almaya başladığını, 2020 yılı bahar ayında davalıdan ekimini yaptığı tarım arazilerinde kullanmak amacıyla 22.000 kg gübre aldığını, vadeli toplam olarak 85.800,00-TL borçlandığını, müvekkilinin aynı zamanda banka kredi borçları da bulunan olan müvekkili davalıya olan borcunu patates tarımı ile uğraştığı için hasat zamanı olan 2020 yılı Ekim ayında ödemeyemediğini, 2021 yılı içerisinde harman sonu 100.000,00-TL olarak ödeme konusunda anlaştığını,

bono senedi altındaki imzanın müvekkiline ait imzalara benzemesi karşısında davalı ...'in müvekkili haricindeki vadeli gübre ticareti yaptığı ve faizli para verdiği şahıslardan olan alacaklarını tahsil etmek amacı ile gübre satış sözleşmesi olarak müvekkiline imzalatılan metninin alt kısmında yer alan bölüm, sözleşme metninden ayrılarak bir kısım bono kurcu unsurlarının müvekkilinin rızası halifına eklenip kambiyo senedi haline getirildikten sonra üzerine 1.500,00-TL bedel yazılmak sureti ile icraya konulduğunu ya da küllen sahte bir bono tanzim olunarak senet altındaki imzanın müvekkiline ait imzaya benzetilerek türetildiğini,

bu nedenlerle İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibin durdurulmasını, icra takibine konu senedin müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, alacaklının kötü niyetli olması nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun dava dilekçesinde sürülen iddialarını kabul etmediklerini tümüyle reddettiklerini, müvekkilinin Kayseri ... Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyasıyla davacıya karşı senede müstenit alacağını tahsil etmek maksadıyla icra takibi başlattığını, davacı borçlu senet metninde malen kaydının aksini iddia ettiğini, senedi talil ettiğini, böyle bir durumda ispat yükünün davacı borçluya ait olduğunu, davacının iddiasını ancak yazılı bir delil ile ispat edebileceğini, tanık ile ispat edemeyeceğini, davacının bu hususta tanık dinletmesine kesinlikle muvafakatlarının olmadığını, müvekkilinin asıl alacağı takibe konu senet yazılı tutar kadar olduğunu, davacı borçlunun senede konu borcu ile ilgili müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını,

dava dışı ... hesabına davacı borçlu tarafından yapılan ödemenin müvekkili ile ilgili hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı borçlunun müvekkilinin hesabına yatırdığı 205.025,00-TL ödemenin ise takibe konu alacağımızla ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu gübre satış sözleşmesi sonucu alacak nedeni ile verilmiş olan bonodan kaynaklanan imzanın tespiti için ve bu alacak nedeni ile açılmış olan icra takibin durdurulmasına yönelik açılmış olan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile davalının icra dosyasındaki tüm haklarından feragat etmesi üzerine davanın konusuz kaldığını, icra takibinin feragat nedeni ile sonlandığını ve bu nedenle davaya devam etmenin hukuki bir yararının olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde belirttiği beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden talep gereğince karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davayı açtığı tarihte haklı ise de mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak kendi üzerinde bırakılmasına ve ... tarihli dilekçesindeki beyanında davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bildirdiğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip ... · ¸E-imzalıdır