Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/847 K.2023/118

3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı araç diğer davalı ...'ün hakimiyetindeyken yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralanması sebebiyle yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, şikayetçi olunmak suretiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca sürücü ... hakkında ... numaralı soruşturma başlatılmış olup akabinde ... numaralı iddianame düzenlenerek "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan hakkında kovuşturma başlatıldığını, Kayseri ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. Numaralı dosyası kapsamında sürücü ... suçlu bulunarak hakkında HAGB kararı verilmiş ve iş bu karar ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin sol ayak bileği, sol kalça ve sol omuz bölgesinde palpasyonla hassasiyet, sol asetabulum, sol pubik kol, sol lateral malleol kırığı, lateral malleol nedeniyle kısa bacak alçı uygulanmış pervis kırıklarına yatak istirahati uygun görülmüş, 45 gün yatak istirahati uygun görüldüğünü, bu yaralanmanın BTM ile giderilebilecek bir yaralama olmadığı,

vücuttaki kemik kırıklarının müvekkilinin hayati fonksiyonlarını ağır(4 derecede) etkileyecek nitelikte olduğu raporlarla sabit olduğunu, tüm bu sebeplerle dilekçe ekinde sunulan hastane raporları ışığında müvekkilinin tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar başta olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Kanunun 107.

Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sürücü ve araç sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK’nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, ceza soruşturma dosyası celp edilerek savcılık tarafından tespit edilecek maddi olgulardan faydalanılarak karar verilmesi gerektiğini. adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, bu durumda maluliyet tazminatı zararının, ... yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini,

aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, davacının faize ilişkin talepleri kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu konunun Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... tarih ve E. ... - K. ... sayılı kararında irdelenmiş ve sigortalı aracın özel araç olması durumunda sigorta şirketinin yasal faizle sorumlu olması gerektiği içtihat edildiğini, her halükarda kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi raporu ile inceleme yaptırılması gerektiğini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ceza davasında her ne kadar müvekkili aleyhine HAGB kararı verilmiş olsa da ceza davasına konu olayda müvekkilimiz asli kusurlu olmadığını, davaya konu ceza dosyasında müvekkilinin cezalandırılmasına dayanak sunulan bilirkişi raporunun aleyhine sunulan beyanların da olduğunu, mevcut rapor olay nezdinde herhangi bir kamera kaydı görüntüsü olmadan hazırlanmış bir rapor olup yalnızca kaza tespit tutanağı baz alınarak hazırlandığını, söz konusu tutanak çelişkilerle dolu olup kazazedenin çarpma sonucunda 4 metre sürüklendiği şekilde resmedilmiş olup mevcut raporda buna göre hazırlandığını,

buna ek olarak yaşlı bir insanın kemik yapısı ile ortalama yaşlarda sağlıklı bir insanın kemik yapısı aynı değil olmadığını, hastanın vücudunda BTM ile giderilemeyecek hasarlar meydana gelmesinin sebepleri araştırılması gerektiğini, ayrıca bu hususla ilgili müştekinin yaya geçidinin üstünden değil kaza sonunda oturduğu noktaya yakın bir konumdan karşıdan karşıya geçmekte olduğu yazılan ve resmedilen tutanakta yayanın, yaya geçidinden daha ileride yürüdüğü resmedilmiş, kaza tutanağına olayın bu şekilde geçirildiğini, müştekinin karşıdan karşıya tam olarak yaya geçidinden geçmemesi de müvekkilin görüş açısında olmamasına sebebiyet verdiğini,

bahsedilen hususlarda kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu apaçık gösterdiğini, müvekkilleri aleyhine tazminata hükmedebilmek için müvekkillerinin kusur durumunun tamamıyla açık bir şekilde ortaya konması gerektiğini, bu sebeple haksız ve hukuksuz şekilde müvekkilleri aleyhine verilen kararla müvekkillerinin tazminat ile cezalandırılmasının hukuka uygun olmayacağını, iş bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talep edilmekle birlikte maddi tazminatın hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun (sürekli/geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri) açıkça belirtilmediği anlaşılmış, davacı tarafa dava dilekçesindeki eksiklikleri gidermesi, talep sonucunun açıkça gösterilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içeresinde dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar dava şartı arabuluculuk kapsamında bulunmakta ve fakat davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu yerine getirilmemiş ise de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, bu husus ayrıca değerlendirilmeye alınmamıştır.

... Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır