Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/871 K.2024/47

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... ile davalı ...

16.10.2014 tarihinde davacıya ait ... plakalı traktör ve üzerine 18.000-TL para ödemesi durumunda, davalının, davacıya 2014 marka sıfır model kepçeli traktör satımı konusunda anlaşmış olduklarını, taraflar her ne kadar 2014 marka sıfır traktör konusunda anlaşmış iseler de davalının davacıya satmış olduğu ... plaka sayılı traktörün 2013 model olduğu daha sonradan anlaşılmış olduğunu, davalı tarafça davacının davalıya takasa sunduğu traktör üzerindeki kepçenin yeni kepçeye uyacağı ve sorunsuz çalışacağı hususunda aldatılmış olduğunu,

davacı tarafından satın alınan traktör sürekli olarak arıza vermeye başlamış ve yapılan incelemeler sonunda davalının satmış olduğu traktör anlaşılan özelliklerden daha düşük özelliklere haiz olduğu anlaşılmış olduğunu, bunun üzerine davacı tarafından satın alınan traktör iade faturası düzenlenerek,

ekte yer alan teslim tutanağı da düzenlenerek davalıya iade etmiş olduğunu, davalı tarafın davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı gibi traktörün resmi kaydını da üzerine almadığını, traktör fiilen halen davalı uhdesinde olsa da resmi kayıtlarda malik olarak davacının görünmekte olduğunu, davalı tarafın bu şekilde sebepsiz yere zenginleşmiş olması sebebi ile işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, gerçekten de Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasında davacı tarafından satın alınan ... plakalı traktörün ayıplı olduğu ve bu ayıptan satıcı davalının sorumlu olduğuna dair bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğunu, bu rapor aynı zamanda Kayseri 8. Noterliği'nin 16.1.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya bildirilerek satış bedelinin iadesi istenmişse de sonuç alınamamış olduğunu, davacı tarafından ödemiş olduğu bedelin iadesi için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de söz konusu dava reddedilmiş olduğunu, söz konusu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da,

davalı tarafından satışı ve teslimi yapılan traktörün ruhsatnamesinde motor gücünün yazılı bulunmaması, davacının takasa sürdüğü 2011 model traktörünün üzerindeki kepçenin davalı tarafından satılan 2014 marka olduğu ileri sürelen traktörün aksesuar katolog listesinde olmadığı, 2014 model ve sıfır nitelikteki traktör yerine 2013 model traktör teslim edilmesi ve 2013 model traktörün davacının takasa sürdüğü traktörden daha düşük motor gücüne sahip olduğu, ve yapılacak işe uygun olmadığı ve ayıplı olduğu, TBK m. 223 ve 225.

Maddelerinde düzenlenen ayıp ihbar sürelerinin geçmediği, sözleşmeye konu ... plakalı traktörün iade edildiğinden semereyi talep etme hakkı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu süreçte davacının hem teslim alışveriş tarihinde 48.000-TL bedelli ... plakalı traktörünü davalıya devretmiş hem de üzerine 18.000-TL ödeme yapmış olduğunu, akabinde satın alınan traktörün ayıplı olması nedeniyle iade faturası ve teslim tutanağı da düzenlenerek ... plakalı traktör de davalıya fiilen teslim edilmiş olduğunu, bu sebeple de davalının sebepsiz yere davacı aleyhine zenginleşmiş olduğunu, BK Madde 77’nin dikkate alınması gerektiğini,

sebepsiz zenginleşmeye dayanmak için bir tarafın mal varlığı diğer tarafın aleyhine zenginleşmeli ve zenginleşmenin nedeninin diğer tarafın fakirleşmesi olmalı yani arada illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacının bedel iadesi için açmış olduğu yukarıda anılan davasını kaybettiğini, davacının iade ettiği ... plakalı araç yaklaşık 8 yıldır davalı uhdesinde olduğunu, davalı tarafça traktörün ne şekilde tasarruf edildiği bilinmemekte olduğunu, en iyi ihtimalde traktör çürümeye terk edilmiş, kullanılamaz durumda olacağından davacı tarafından davalıya iade edilen ... plakalı traktörün, iade tarihindeki özellikleri tespit edilerek,

aynı özelliklerdeki traktörün güncel bedeli ve geçen sekiz yılda traktörden mahrum kaldığından uğradığı zararların tazmini talep edilmekte olduğunu, mahkemece davaya konu ... plakalı traktörün davalıya devir/iade tarihindeki nitelikleri ile (kaç kilometrede olduğu, motorunun ne durumda olduğu,

boya, kaporta, lastikleri ile teknik özelliklerinin ne durumda olduğu) tespit edilerek bu özelliklerdeki traktörün güncel değeri ile davacının uzun yıllardır traktörü kullanamaması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararın tespit edilerek davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olduğundan şimdilik 5.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

davacının uzun yıllardır dava konusu traktörü kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini adına şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiği hususlar, tamamen gerçek dışı olup, iş bu davayı ikame etmekte haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ikame olunan davanın diğer bir mahkeme olan Kayseri ATM ...

D. İş sayılı dosyası Kayseri 2 ATM ... Esas dosyası Kayseri 2 ATM ... Esas sayılı dosyalarında kesinleşmiş Mahkeme ilamları olduğunu, bu sebeple davacının davayı ikame etmesinde hukuki yararı olmadığını, iş bu davanın diğer bir mahkemede derdest olan diğer dava ile aynı konu aynı taraflar arasında olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibatı bulunduğu nedeniyle kesin hüküm bulunmaması ve hukuki yarar (menfaat) bulunması” şartlarını sağlamadığı,

davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı için davanın dava şartı yokluğundan tamamen reddini talep ettiklerini, dava şartlarının oluşmadığı ve ilk itirazları olduğundan ayırca söz konusu talepler zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelere rastlamış olup zamanaşımı defi ile hak düşürücü süre defiisini ileri sunmakta olduklarını, bu hususların da ayrıca Mahkeme’ce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın beyanları kabul edilebilir nitelikte olmadığını,

daha önceden yargılaması yapılan ve Kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunan kararların celbi sağlandığında Traktörün ayıplı olmadığı malikin ve zilyedin davacı tarafın olduğu sicile kayıtlı taşınırlar bakımından malikin aynı zamanda zilyedi olduğu karinesi doğduğu davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı aradan 9 yıl geçtiği gözetilerek tarafların hakkın kullanımda kötü niyetli olduğu açık olduğunu, davacı tarafın ekte sunduğu belgeleri Kabul etmediklerini, davalının traktörü teslim aldığına dair herhangi bir evrak dava dilekçesinde belirtildiği gibi sunulmadığını, açıkça mahkemeyi yanıltma çabasından ileri gitmemekte olduğunu,

davacının davalıya halen borcu olduğunu, davacı tarafın açıkça hakkını kötüye kullanmış olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakatleri olmadığını belirterek, davacının davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının davalıya iade ettiği ... plakalı traktörün bedeli ile davacının traktörü kullanmaması nedeni ile uğradığı zarara ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri 1. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...olduğu, borçlunun ... Besicilik Zirai Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 18.000,00 TL diğer asıl alacağı, 81,00 TL faiz olmak üzere toplam 18.081,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Türkiye Noterler Birliğine, Erciyes Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 24/01/2024 tarihli celsesinde davalı ...'in yemin beyanında"... plakalı traktörün 2014 model olduğu ve takasa sunulan traktör üzerindeki kepçenin yeni kepçeye uyacağı hususunda tarafımdan garanti verilmediğine, ... plakalı traktörün ayıplı olması öne sürülerek 08.12.2014 tarihli 176735 nolu 84.007,80-TL bedelli alış iade faturası ve teslime dair şahitler huzurunda tutanak düzenlenerek söz konusu 38GA665 plakalı traktör davacı tarafından tarafıma fiilen teslim edilmediğine, traktörün 8 yıldır tarafım uhdesinde bulunmadığına, aracın en son akıbetini bilmediğime, traktörün bende olmadığına,

traktörün bir yakınımda veya tanıdığımda olmadığına, traktörü davacı taraftan hiçbir şekilde teslim almadığıma, traktörü alıp herhangi bir şekilde yok etmediğime, traktörü alıp parça parça satmadığıma, traktörü alıp üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmadığıma, Namusum, şerefim, haysiyetim, kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim ve ALLAH'ım üzerine yemin ederim." şeklinde yemin beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 30/05/2023 havale tarihli raporda özetle; "Davacının 2020-2021 yılı yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ve kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarında davaya konu sözleşme ile ilgili ve dava dilekçesinde zikredilen davacının 15.000,00-TL tahsilatına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Söz konusu traktörün, yaşı, markası ve modeli dikkate alındığında 2. El piyasa araç rayiç değerinin; dava tarihi 29.09.2022 itibari ile 250.000 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalıya iade ettiği ... plakalı traktörün bedeli ile davacının traktörü kullanmamasından kaynaklı zararlarının giderilmesi amacı ile dava açılmış ise de, aracın, resmi kayıtlarda davacı adına tescilli olduğu dikkate alındığında karine olarak zilyetliğinin de davacıda olması gerektiğinden davacının bu durumun aksini iddia etmesi nedeni ile ispat yükünü üzerine aldığı görülmüş ve bu hususta değerlendirme yapılmıştır.

Davalı tarafça söz konusu traktörün kendilerine iade edilmediği beyan edilmiş olup, davacı tarafında bunun aksini gösterir traktörün davalıya iade edildiğine ilişkin yazılı delil dosyaya sunamadığı, daha önce söz konusu araç üzerinde tespit yapılan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.iş sayılı dosyasında da tespitin davalının yokluğunda yapılmış olduğu dikkate alındığında traktörün davalının zilyetliğinde olmadığının anlaşılması ile davacının iadeye ilişkin dayandığı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ...

K sayılı dosyasında davalıya verilen sürede davalının beyan sunmaması ile aracın davalıda olduğunun kabul edilmesi ve tanıklarında da aracın davalıya verildiğine ilişkin beyanda bulunmalarının mahkememizin iş bu dosyası açısından aracın davalıda olduğunun kesin ispatı olarak değerlendirilememesi nedeni ile dosyadaki mevcut tüm delillerde hep birlikte dikkate alınarak davacının davasını yazılı delili ile ispat edemediği görülmüş ve davacının delilleri arasında yemin delili olması nedeni ile davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup,

davacının yemine dayanması ve davalının da 24/01/2024 tarihli duruşmada hazır olup aracın kendisine teslim edilmediğine dair yemin etmesi ile davacının davasını ispat edemediği, aracın davalıda olmaması nedeni ile davacının zararından davalının sorumlu olmayacağı anlaşılmış ve böylece, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır