Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/876 K.2024/274

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/05/2016 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile aracın devrilmesi sonucu oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyete uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... sigorta poliçesi nezdinde davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu,

ön başvurusu sonucunda müvekkiline bir miktar tazminat ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli/kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15. iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi dava konusu olayda bu trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirip davacı yanın gerekli evraklarla başvurusu üzerine yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda davacı yana 31/07/2018 tarihinde 16.052,00 TL ödemede bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin sigorta şirketine husumet yöneltilmeyeceğini, dava konusu olayda meydana gelen kaza tek taraflı bir kaza gibi görünse de bu kazanın meydana gelmesinde yol yapım çalışmalarından sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğu olup olmadığı belirlenerek kusur raporunun düzenlenmesi gerekeceğini,

bu nedenle kusur raporunun Karayolları Fen Heyetinden ya da Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından düzenlenilmesine karar verilmesini, davacının efor kaybına uğramasında 2918 sayılı KTK Md.78/1B ve MD 150'yi ihlali nedeniyle koruyucu tertibat bulundurulmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını, dava konusu olayda müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü bulunmadığından,

davacı yanın başvurusunda sunduğu %3 maluliyet raporuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacı yana ödeme yapıldığını, davacı yanın ise iş bu davasında kaza nedeniyle daha fazla mağduriyeti olduğu iddiası olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin temerrütünden bahsedilemeyeceğini, aynı şekilde ticari faiz istemi de yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi raporuna göre TRH-2010 yaşam tablosu-progresif rant yöntem hesaplamaya göre tespit edilen tavan tazminat tutarının davalı ... Sigorta şirketi ödemesi ile karşılandığı, davacının işgöremezlik bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, yapılan ödeme ile davacının zararının fazlası ile karşılanmış olduğu, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde belirttikleri ...

(Batman) Devlet hastanesindeki tedavi ile ilgili hususların raporda değerlendirilmediğini, müvekkilinin Adli Tıp kurumunda muayene edilmediğini, sadece ön raporda istenen muayenelerin, davacının bulunduğu adresteki hastanede yapılarak eksik inceleme ile üstünkörü rapor düzenlendiğini, davacının kazada ağır yaralandığını, kaburgalarında, omurilikte, kalça kemiğinde kırıklar oluştuğunu ve hala buna bağlı hasarlar devam etmesine rağmen;

hiçbir hasarı kalmamış gibi rapor düzenlenmesinin mevcut duruma uygun olmadığını, ayrıca Anayasa Mahkemesince 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli iptal kararı ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğin artık uygulama imkanı kalmadığından devam eden derdest davalarda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi gerekmekteyken itiraz etmelerine rağmen dikkate alınmadan Üst Kurul yerine aynı kurulca önceki raporun kopyası olacak şekilde tekrar

rapor düzenlendiğini belirterek eksik tahkikatla hükmolunan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada, hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri celp edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden 21/01/2020 tarihli, 16490 sayılı kusur raporu alınmış, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda ATK 2. İhtisas Kurulundan 29/01/2021 tarihli, 1756 sayılı rapor ve itiraz çerçevesinde 25/06/2021 tarihli, 11168 sayılı raporlar alınmış akabinde dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 15/09/2021 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle davadan önce yapılan ödemeyle davacının zararının karşılanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre;

a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması ),

d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu

e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş rapora göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Dosya içinde mevcut 29/01/2021 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin %1 olarak tespit edildiği, rapora itirazların gerekçeli olarak ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/06/2021 tarihli, 11168 sayılı raporu ile karşılandığı, davacının %1 oranındaki sürekli maluliyeti ile 3 aya kadar uzayabilecek geçici iş görmezliği nedeniyle hükme esas alınan ve hüküm kurmaya elverişli 15/09/2021 tarihli hesap raporu ile toplam 12.785,25 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği,

davadan önce davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 16.052,00 TL ödeme yapıldığı, giderek davacının karşılanmamış bir zararının bulunmadığı, giderek davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip