Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/880 K.2024/26

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/880 Esas

KARAR NO : 2024/26

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:.... Esas sayılı takibine konu 01/08/2015 tanzim 07/10/2015 vade tarihli, 259.000,00 TL bedelli senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu senetteki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının bu hususta .... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu şikayet üzerine yapılan incelemede imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı ve bu hususta verilen kararın kesinleştiğini, davacının takip borcunu ödememek için başka davalarda açtığını ancak bu yöndeki girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, haksız olan davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talet etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava .... Esas sayılı takibine konu 01/08/2015 tanzim 07/10/2015 vade tarihli, 259.000,00 TL bedelli senet altındaki imzaların davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı Menfi Tespit isteminden ibarettir.

Davacı ... davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, ... Esas sayılı takibine konu 01/08/2015 tanzim 07/10/2015 vade tarihli, 259.000,00 TL bedelli senedin sahte olduğunu, sahte düzenlendiğini, kendisine ait olduğu iddia edilen imzasının kendisine ait olmadığını, senette tahrifat yapıldığını ileri sürmektedir. Davalı taraf ise imzaların davacıya ait olduğunu savunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından başlatılan takip dayanağı bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığı davacının tahrifat iddialarının doğru olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak... esas sayılı dosyası kapsamı incelenmiş, takibe dayanak senet yönünden keşideci olarak imzası bulunan davacının icra takibi üzerine imza inkarında bulunarak İcra Mahkemesine başvurduğu, yapılan imza incelemesi üzerine ... tarafından düzenlenen 10.07.2018 tarihli ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 08/08/2017 tarihli raporlarda takibe konu senetler altındaki imzaların davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce de takibe dayanak senetler yönünden usulünce imza incelemesi yaptırılmış, ... 18/09/2013 ve 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; tetkik konusu senet altında bulunan keşideci imzalarının mukayese imzaları tevdi edilen davacı tarafından atılmış olduğunun ve senette tahrifat bulumadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacının takibe dayanak senet üzerinde keşideci sıfatıyla attığı imzalar yönünden imza inkarı üzerine gerek mahkememizce yaptırılan gerekse İcra Hukuk Mahkemesinde uzman bilirkişi incelemesi ve ... yaptırılan imza incelemesi kapsamına göre takibe konu senet altındaki imzaların keşideci sıfatıyla davacının eli ürünü olduğu ve tahrifat olmadığının anlaşılmasına göre davacının sübuta ermeyen davasının ve tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.