İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2024/27

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/885 Esas

KARAR NO: 2024/27

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/11/2022

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında çeşitli zamanlarda müvekkili şirket, davacı şirketten eğitim kurumlarında kullanılmak üzere çeşitli mobilya ürünleri satın aldığını, davacı şirket tarafından da davalı müvekkili şirkete teslim edilen ürünlere karşılık ödeme yaptığını, davacı tarafça icra dosyasına sunulan iki adet faturanın ödenmediği iddiasını kabul etmediklerini,

anılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkili malvarlığı değerleri ile mevduatlarına haciz konulması korkusuyla ticari işlerinin sekteye uğramaması için icra tehdidi altında ödeme yaptığını, söz konusu faturalarda belirtilen ürünler ile gerçekte alımı yapılan ürünler birbiri ile uyuşmadığını, davalı taraf faturaları gerçeğe aykırı olarak düzenlediğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 57.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı dava dilekçesinde teslimi zaten ikrar ettiği ancak ürünlerin hasarlı ve sipariş edilenden farklı olduğunu iddia ettiğini, ancak 19/11/2019 tarihli fatura içeriği mallar 18/11/2019 tarihinde teslim edildiğini, davacı süresi içinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, teslimden 3 yıl sonra hatalı teslim iddiasında ulunmak abesle iştigal olduğunu, davacı dava dilekçesinde teslimi ikrar ettiğini, davacı tarafça teslimden sonra kanuni süre içinde faturaya itiraz edilmediğini, ürünler kabul edildiği faturası ticari defterlerine işlendiği ve KDV alacağı hariç ödemesi de yapıldığını, davacı şirketin teşvikten yararlanmadığını,

bu nedenle KDV beyannamesi düzenlendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı davacı tarafından davalı tarafa verilen faturalardan dolasıyla borçlu olmadığının tespiti ile yapılan 57.000,00 TL ödemenin iadesine ilişkin istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, -------- esas sayılı dosyaya celp edilmiş, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, -------- Noterliği 26/08/2021 tarih, -------- yevmiye nolu ihtarname tebliğ şerhi dosyamız arasına alınmış, mahkememiz 23/03/2023 tarihli celsesi, 2 nolu ara kararı gereği,

her iki tarafın defterlerinin incelenmesi için mahkememizce inceleme günü tayin edilerek defterler üzerinde incelenmesi için mahkememizce resen seçilen mali müşavire dosya tevdi edilmiş, 10/07/2023 bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusu istirdat talebinin dayanağı icra takiplerine konu toplam 250.660,84 TL tutarındaki 2 adet faturanın davalı şirket tarafından düzenlendiği ve her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, davalı şirket tarafından 25/12/2019 tarihinde verilen beyanname ile 24/12/2021 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi arasındaki farkın, bahsi geçen iki fatura tutarına ilişkin matrah ve KDV tutarları olduğu,

KDV, dolaylı bir vergi olup verginin mükellefi davacı iken vergi sorumlusu sıfatıyla davalı tarafından vergi dairesine ödendiği; faturalarının teşvik kapsamından çıkarılmasında, davalının herhangi bir kusuru görülmemekte olup davacı adına ödenen KDV tutarlarının tahsilinde herhangi bir hata olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 05/10/2023 tarihli celsesi, 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek KDV, dolaylı bir vergi olup verginin mükellefi davacı iken vergi sorumlusu sıfatıyla davalı tarafından vergi dairesine ödendiği;

faturalarının teşvik kapsamından çıkarılmasında, davalının herhangi bir kusuru görülmemekte olup davacı adına ödenen KDV tutarlarının tahsilinde herhangi bir hata olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesi için dosya rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..tebliğ tarihi olarak 27.09.2021 tarihinin dikkate alınması durumunda, toplam 34.669,22 TL üzerinden alınması gereken peşin harcın 173,35 TL ve vekalet ücretinin 5.547,08 TL olacağı; toplam 40.389.65 TL alacağın haricen yapılan 57.000,00 TL’den mahsup edilmesiyle 16.610,35 TL fazladan ödeme yapıldığı;

tebliğ tarihi olarak elektronik tebligat tarihi 01.11.2021 tarihinin dikkate alınması durumunda; toplam 34.322,70 TL üzerinden alınması gereken peşin harcın 171,61 TL ve vekalet ücretinin 5.491,63 TL olacağı; toplam 39.985,94 TL alacağın haricen yapılan 57.000,00 TL’den mahsup edilmesiyle 17.014,06 TL fazladan ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki olduğu, bu ilişki kapsamında davalı tarafından iki adet fatura düzenlendiği, bu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturaya konu ürünler ile gerçekte teslim edilen ürünlerin farklı olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, süresinde faturalara itiraz etmemiş ve süresinde ayıp ihbarında bulunmamış olduğundan bu iddialarına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından dava konusu faturalar ticari defterlerine kaydedilmiş ve KDV hariç geri kalan kısmın ödemesi yapılmıştır.

Davaya konu faturaların KDV teşvik kapsamından çıkarılmasında davalının herhangi bir kusurunun olmadığı, davalının KDV talep edebileceği, buna ilişkin ------- Esas sayılı dosyasında talep ettiği asıl alacak miktarı yönünden haklı olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı tarafından sunulan -------- Noterliğinin 26.08.2021 tarih ve ------- yevmiye numaralı ihtarnamenin davacı borçluya tebliğ edilemediği, takipten önce davacının temerrüde düşmediği, bu nedenle davalının takipten önce işlemiş faiz talep edemeyeceği, borçlu tarafından yapılan ödeme ile dosyanın infazen kapatıldığı,

takibin kesinleşmesi üzerine haciz uygulanması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 34.322,70 TL üzerinden, tahsil harcı oranı %9,1 olarak dikkate alınarak 3.123,36 TL tahsil harcı alınması gerektiği, borcun icra dosyasına yatırılarak tahsil edilmesinden dolayı %2 oranında 686,45 TL ceza infaz harcının alınması gerektiği, peşin harç 171,61 TL, vekalet harcı 8,50 TL başvurma harcı 59,30 TL, vekalet pulu 13,40 TL, e tebligat masrafı 5,50 TL ve vekalet ücreti 5.491,63 TL olmak üzere toplam 43.882,45 TL tahsilat yapılması gerektiği, davacı tarafından icra dosyasına 57.000,00 TL ödeme yapıldığı,

davacının toplam 13.117,55 TL fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.