Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/879 K.2025/411

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

05/07/2022 günü saat 20.45 sıralarında Argıncık Mahallesi Kocasinan Bulvarı Tuna Caddesi üzerinde müvekkilinin, yaya geçidinden yolu kontrol etmek suretiyle karşıdan karşıya geçerken, yaya geçidine gelmeden önce bulunan trafik ışıklarında araçların beklediğini görmesi üzerine kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye başladığını, tam geçişini tamamlayacağı esnada trafik ışıklarında bekler vaziyette duran araç sürücüsünün yüksek bir hızla harekete başladığını ve müvekkiline çarptığını, araç sürücüsünün meydana gelen kaza neticesinde olay yerinde durmadığını ve hızını azaltmadan olay yerinden kaçtığını,

çarpmanın etkisiyle müvekkilinin bacağında, ayak bileğinde kırıklar meydana geldiğini ve ameliyat olduğunu, kaza sonucu meydana gelen kırıklar sebebiyle müvekkilinin bacağına platin ve vida takıldığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün hızla olay yerinden uzaklaştığından, plakası okunamadığını, bu nedenle faili meçhul olarak görünen dosyada kaza tespit tutanağı da tanzim edilemediğini, Sigortacılık Kanunun 14’ncü maddesine göre müvekkilinin zararının güvence hesabından karşılanması gerektiğini, kalıcı iş göremezlik için 500,00TL, geçici iş göremezlik için 100,00TL,

tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için 100,00TL olmak üzere toplamda şimdilik 700,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından başvuru şartı yerine tam olarak getirilmediğini, Genel Şartların b.2 maddesi kapsamında talep edilen belgeler ibraz edilmediği sürece de başvuru şartı yerine getirilmiş sayılmayacağını, davacı tarafın başvuru aşamasında dosyaya talep edilen belgeleri dahi sunmadığını, kaza nedeniyle davacı ...'nın maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararlarını ve tedavi, bakıcı giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmasını, müvekkili kurumun temerrüdü dava tarihi itibariyle oluşmuş olup müvekkil kurum ticari şirket olmadığından yasal faize hükmedilmemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

başvuru belgeleri, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, tanık beyanları, ATK raporu, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihi olan, 05.07.2022 günü saat 20.40 sıralarında tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün, yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya ...' ya çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı tanığı ... Mahkememizdeki beyanında: " Ben kazayı görmedim, kazadan sonra hastaneye gittim, bir hafta civarında hastanede kaldı, ayağında üç parça kırık vardı, 5-6 iğne ile durabiliyordu, bir hafta sonrasında hastaneden çıkardık, evde anne baba olarak kendimiz baktık, 45 gün kadar ayağı alçıda kaldı, iyileşme süreci iki buçuk üç ay sürdü, üç ay sonrasında yürümeye başladı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkememizdeki beyanında: "Ben kazayı görmedim, kazadan haberdar olduktan sonra hastaneye gittim, kızımın durumu iyi değildi, bir hafta kadar hastanede kaldı, ayak bileği bölgesinde parçalı kırık vardı, bu nedenle ayağına platin takıldı, hastane de bir hafta kaldı, kaldıktan sonra eve götürdük, kendimiz baktık, üç ay kadar iyileşme süreci sürdü, üç ay içinde de yavaş yavaş ayağına basıp yürümeye başlamıştı, 45 gün kadar da alçıda kaldı ayağı, 45 gün sonrasında alçıyı çıkardılar sonra görülen lüzum üzerine tekrardan alçıya aldılar,hastane haricinde alınan bir tedavi olmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı .... Mahkememizdeki beyanında: " kaza hemen arkamda oldu, Ayda ile yolda karşılaştık, ben ışıklardaki yaya geçidinden karşıya geçtim, iki üç adım attıktan sonra kaza oldu, kırmızı mı yoksa yeşil ışıkta mı geçtik hatırlamıyorum, kaza sonrası ..' nın bir iki hafta hastanede kaldığını hatırlıyorum, evde ise 3 ay istirahat etti, hatırladığım kadarıyla ayağının bilek kısmına platin takılmıştı, aracı kullanan kişi ne çok yaşaş ne de çok hızlı idi, davacıya çarptıktan sonra durmadan olay yerinden uzaklaştı, ....' yı ben yolun ortasından yok kenarına çektim, aracın plakasını görmedim, olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyanın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu' na gönderilerek, davacının maluliyet durumunun belirlenmesine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 20/12/2023 tarihli raporda özetle;

Tibbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nın 04.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol alt ekstremitede mevcut (plak vida ile tesgitli tibia, fibula distal uç/malleol deplase, 1.metatars parçalı kırıkları ve atrofi) patolojiler nedeniyle; üç (3) ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı, bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 (yüzdebeş) olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi' ne gönderilerek davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlemesine karar verilmiş olup ATK tarafından Mahkememize sunulan 12/03/2024 tarihli raporda özetle; davacı yaya ...

08.07.2022 tarihli ifadesinde:"...05.07.2022 günü saat 20:40 sıralarında Argıncık Mahallesi Kocasinan Bulvarı Tuna caddesi üzerinde yaya geçidinden karşıya geçmek istedim,sağıma soluma baktım,solumda bir araç vardı,ancak önceki ışıklarda bekler vaziyette olduğunu görünce karşıya geçmek üzereyken 1 2 adım kala bu araç sürücüsü nasıl oldu anlamadım hızlı bir şekilde sol bacağıma çarptı,çarpmanın etkisi ile ben yere düştüm..."şeklinde belirttiği,

CD de mevcut kaza anı görüntüsü incelendiğinde görüntü saati ile 20.57.17 de iki yayanın kavşak çıkışındaki ışık kontrollü yaya geçidinini biraz ilerisinden yayalara hitaben kırmızı ışık yandığı esnada(sinyalizasyon direğinde ışık yansıması var) kaplamaya girerek yolun karşısına geçmeye başladıkları esnada kavşak girişinde sürücülere hitaben yeşil ışık yanması ile hareketlenen araçlardan sol şeritte seyreden otomobilin yayalardan birisinin ayağına aracın sol ön kısmıyla çarptığı, tüm dosya kapsamı ,dava dilekçesi,tüm beyanlar,CD de mevcut kaza anı görüntüsü incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği,

mevcut verilere göre; sürücüsü dosya muhteviyatından anlaşılmayan otomobil sürücüsü her ne kadar olay yeri kavşaktan sürücülere hitaben yeşil ışık yandığı esnada geçişini sürdürmek istemiş ise de seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya girerek yolun büyük bir kısmını kateden yayaya karşı etkin fren tedbiri almadan çarptığı olayda tali kusurlu, davacı yaya ... yayalara hitaben kırmızı ışık yandığı esnada kurallara aykırı şekilde yolun karşısına geçiş yapmaya başladığı,otomobil sürücüsünün seyir şeridini kapattığı,otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği kazada asli kusurlu olduğu,

otomobil sürücüsünün %20(yüzde yirmi ) oranında kusurlu, davacı yaya ...'nın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin, Ankara ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna itirazları üzerine, dosyanın talimat yoluyla İTÜ Trafik Kürsüsü' nde görevli üç kişilik trafik bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarının da değerlendirilerek kusur durumlarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2024 tarihli raporda özetle; davacı yaya ...'nın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, davacı yayaya çarpan, plaka numarası bilinmeyen aracın kimliği saptanamamış olan sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 yüzde yirmi oranında etkili bulunduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Dosyanın Aktüer bilirkişi ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda, dosyada mevcut maluliyete ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor ile kusur durumuna ilişkin İTÜ heyetinden alınan rapor gözetilerek davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ihtiyacına yönelik tazminat miktarına ilişkin,

davacının yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 07/11/2024 tarihli kök raporda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 3.300,21 TL (Talep 100,00 TL) bakıcı gideri zararının 1.207,92 TL , Tedavi gideri zararının 613,60 TL (Talep 100,00 TL) toplam zararının 5.121,73 TL olduğu,

5.121,73-TL bakıcı gideri ve tedavi giderleri zararının söz konusu zararın davalı Güvence Hesabı tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 122.429,60 TL (Talep 500.00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı Güvence Hesabı tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığına ilişkin rapor tanzim edilmiştir.

Dosyanın rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi ile 2025 yılı güncel asgari ücret gözetilerek yeniden rapor yazılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 26/03/2025 tarihli raporda ek özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; iş bu ek raporda hesaplandığı üzere geçici iş göremezlik zararının 3.300,21 TL (Talep 100,00 TL) 07/11/2024 tarihli kök raporumuzda hesaplandığı üzere bakıcı gideri zararının 1.207,92 TL, Tedavi gideri zararının 613,60 TL (Tulep 100,00 TL) toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 5.121,73 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı Güvence Hesabı tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı, iİş bu ek raporda hesaplandığı üzere sürekli iş göremezlik zararının 158.154,09 TL (Talep 500,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı Güvence Hesabı tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığına ilişkin rapor tanzim edilmiştir.

Somut olayda; meydana gelen trafik kazasında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %20 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacıda %5 kalıcı maluliyet meydana geldiği,

3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu, aktüer bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı tazminatı miktarının,

adli tıp uzmanı raporunda ise davacının talep edebileceği tedavi giderinin hesaplandığı görüldüğünden hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlar ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş,davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 02/09/2022 tarihinde başvurulmuş olduğu,01/09/2022 tarihinde ise arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır