Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/884 K.2024/9

İddia

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu ve davacının davalıya 07/11/2019 tarihinde mal sattığını, davalının borcunu vadesinde ödememesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacının davalı KNF2019000000025 fatura numaralı e fatura ile güneş paneli sehpası sattığını ve ürünlerin teslim edildiğini, satılan ürünlerin KDV hariç toplamının 71.500,05 USD (84.370,06 USD KDV dahil) olduğunu, 07/11/2019 satış tarihi satış kuru ile (1 USD =5,78 TL) KDV hariç Türk lirası karşılığının 410.982,29 TL olduğunu,

satışa ilişkin BS formunun vergi dairesine bildiriğini ve ticari defterlere faturanın kaydedildiğini, davalı tarafça farklı tarihlerde toplam 48.370,06- USD ödeme yapıldığını ve davacının bakiye 36.000 USD alacağı kaldığını belirterek itirazın iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Faturaya konu malların davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının kendi üzerine düşen ürün teslimi yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen alacak talebinde bulunduğunu, taraflarca mal teslimi konusunda kilo/tonaj üzerinden anlaşma sağlanmasına rağmen malların sadece bir kısmı ve adet üzerinden teslimat yapıldığını, davacı tarafça eksik ve hatalı teslimat olduğu yönündeki iddia ve itirazları yinelediklerini, ürün teslimi yönünden ispat külfetinin davacıda olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen davacının ödemezlik defi uyarınca davalıdan alacak talebinde bulunmasının mümkün olamayacağını,

mal satışına ilişkin teslim belgesi yoksa ticari defter kayıtlarının tek başına delil olmayacağını, davalının davacı 44.000 Euro ödeme yaptığını, bunun USD karşılığının 49.277,13 USD olduğunu belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin sunduğu 15/01/2024 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise 15/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanına istinaden gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davacıya ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır