Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/901 K.2023/679

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu ...'ın eski eşi borçlu ... ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi hesabı açılmış ve ticari hesaba bağlı kredi kartı tanımlanmış olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinde ... müteselsil kefil olarak borçlu olup kefalet hükümleri gereği borcun tamamından sorumlu olduğunu, iş bu krediye ilişkin borçlar ödenmemiş olup ödenmeyen borçlar sebebiyle davacı banka tarafından Kayseri 'Banka Alacakları İcra Müdürlüğu'nün ...

E, sayılı dosyası ile müteselsil kefil olarak borçlu ... aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı borçlu ...

28.03.2022 tarihinde borca itiraz etmiş olup Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, iş bu kredi kullanımları neticesinde kredi borcu ödenmemiş olup müteselsil kefil olarak borçlu ...'a davacı banka tarafından 03.02.2022 tarihinde borun muaccel hale geldiği ve ödenmesi gerektiği hususu ihtarmame ile bildirilmiş olduğunu, davacı banka yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirmiş olduğunu, davalı borçlu borca kötü niyetli itiraz etmiş olmakla İİK gereği asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu,

arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunı Madde 67/2 hükmüne göre; açılan itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, diğer tarafın talebin üzerine hükmolunan değerin yüzde yirmisinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir denildiğini, davacı bankanın yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirmiş olduğunu, Davalı borçlu borca kötü niyetli itiraz etmiş olmakla; mevcut borcunu inkar etmekte olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesindeki iddiaları genişletmesine muvafakatleri olmadığını belirterek davanın kabulü ile;

davalı borçlunun Kayseri Banka Alacakları icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... A.Ş olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 77.213,40 diğer (istenen %27.36 yıllık diğer), 12.036,40 TL 03/02/2021 - 17/02/2022 işlemiş faiz 601,81 TL BSMV olmak üzere toplam 89.851,44 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

... A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Banka ile dava dışı ... arasında 22/11/2019 tarihinde 100.000,00 TL limitli sözleşme imzalandığı, davalı ...’ın sözleşmeye 110.000 TL için kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.

Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Kayseri 8. Noterliği’nin 03/02/2022 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 89.043,73 TL krediden kaynaklanan alacağın 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 08/02/20222 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu şekilde temerrüdün 12/02/2022 tarihi itibari ile başladığı anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Bilirkişiden alınan 02/05/2023 havale tarihli raporda özetle; " Davacı ...

A.Ş'in Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen *** nolu ticari kredi kartında kaynaklı 17/02/2022 takip talep tarihi alacak tutarının taleple bağlılık kuralna göre 77.213,40 TL asıl alacak + 12.036,23 TL işleyen faiz, (27/07/201-17/02/2022 %27,36) + 601,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplan 89.851,44 TL olduğuna, davalı Kefil ...'ın kendi temerrüdüne göre yapılan hesaplamada kefaletten kaynaklı sorumluluk miktarının 17/02/2022 tarihi itibariyle.

77.213,40 TL asıl alacak + 12.036,23 TL işleyen faiz (27/07/201-17/02/2022 %27,36) + 601,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplan 89.851,44 TL olduğuna, davalı kefil ...'ın kefaletten kaynaklı azami sorumluluk miktarının 22/11/2019 tarihli kefalet sözleşmesinde belirlenen 110.000,00 TL ile sınırlı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 02/05/2023 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalı ...’ın,

dava dışı ...’ın davacıdan almış olduğu krediye kefil olduğu ve dava dışı asıl borçlu ile davalının kefil olarak borçlarını ödemedikleri ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak 77.213,40 TL asıl alacak + 12.036,23 TL işleyen faiz (27.07.2021- 17,02.2022 9427,36) + 601,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 89.851,44 TL davalının kefil sıfatı ile davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece, Davanın Kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 77.213,40 TL asıl alacak + 12.036,23 TL işleyen faiz (27.07.2021- 17,02.2022 9427,36) + 601,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 89.851,44 TL alacak üzerinden devamına, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 89.851,44 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır