Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/996 K.2023/865

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında imzalanmış olunan sözleşmeye göre 40 fitlik ...

Konteynerının (28.000 USD) değerinin %40'ı olan 11.200,00 USD ödeme yapılmış ancak müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen sözleşme konusu malın teslim haklı bir sebep olmamasına rağmen ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmeyi feshetme haklarının olduğu ve davalı şirkete ödenmiş ödenmiş olunan 11.200,00 USD 'nin iadesi ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 USD 'lik müspet zararın ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili ... - (PN:07301021) ile davalı şirket ...

Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.

Arasında yazılı olmayan bir satış sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkillerine ... 'ların satışı yapılacak olup müvekkilleri başta ücretin %40'ı olan 11.200,00 USD 'lik bir ödeme gerçekleştirdiğini ve davalı şirketten anlaşılan miktar ve türdeki Keklerin ifası için haber beklediklerini, ancak müvekkillerine ürünün ifa edilmediği gibi bir anlamada yapılmadığını, arz ve izah edilmiş sebepler ışığında davalı tarafından ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmenin feshi ve ödenmiş olunan 11.200,00 USD paranın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini ve sözleşmeden doğan zararının karşı yandan tazminini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 01.04.2020 tarihli genel şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihi (25.10.2022) ve poliçe tanzim tarihi (09.11.2021) nazara alındığında.

01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin zmms teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi

sebebiyet vermediğinden müvekkili sigorta şirketinin yargılama

gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davaya konu kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğundan davanın reddini,

her halde kusur oranları ile değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını,

her halükârda değer kaybının genel şartlar eki’ne göre hesaplanmasını,

araç mahrumiyet bedeli teminat kapsamı dışında olduğundan taleplerin reddini,

fazlaya ilişkin taleplerin reddini,

her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesinin davalı tarafından ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmenin feshi ve ödenmiş olan paranın iadesi ve sözleşmeden doğan müspet zararın tazmini taleplerine ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 12/06/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı taraf, ... Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve yargılama sürecinde alınmış olunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olup; vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 20/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarından dolayı vazgeçtiklerini, dosyaya sunulan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp davacının davadan feragat etmesi nedeniyle dosyanın kapatılmasını, dava sonucunda herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır