Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1024 K.2024/645

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;avalı akbank türk anonim şirketi tarafından davacı müvekkili aleyhine kayseri banka alacakları icra müd. ... e ve ... e sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, ttk 5/a maddesi gereğince menfi tespit davası dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, kayseri arabuluculuk bürosu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı taraf ile anlaşılamadığını, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiğini, açıklanan nedenler ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda;

davalı taraf ile borçlu şirket arasından imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı alınmış olan kefaletin iptalini, kayseri banka alacakları icra müd. ... e ve ... e sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptalini,

öncelikle ve ivedilikle tedbiren kayseri banka alacakları icra müd. ... e ve ... e sayılı icra takibinin durdurulmasını,

alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Huzurdaki davanın kısmi dava şeklinde görülmesi mümkün olmadığından davacıya harcı tamamlamak üzere süre verilmesi aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde dava değeri 1000,00 TL olarak gösterildiği ve anılan tutar üzerinden harç yatırıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunu ancak davanın niteliği itibari ile kısmi mi yahut belirsiz mi açıldığı belirtilmediğini, bu halde davanın kısmi olarak açıldığının kabulü gerektiğini, davacı taraf, sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde şirket ortağıdır ve şirket ortaklarının şirket borcuna kefaletlerinde eş muvafakati aranmadığını,

davadışı asıl borçlu şirketin müvekkili bankaya borçlu olmadığıın, bu nedenle kefaleten sorumluluğun bulunmadığı iddiası da gerçeğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine kefaleti bulunan davacının bu kefalet sözleşmesinin eş rızası bulunmadığından hükümsüz olduğundan bahisle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı, borçlusunun ..., ... Makina elektrik Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve... olduğu, 596.693,43-TL olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı, borçlusunun ..., ...

Makina elektrik Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve... olduğu, 11.664,35-TL olduğu anlaşılmıştır.Davacının müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan dava dışı ...

Makina elektrik Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kayıtları temin edilerek dosya içerisine alınmış olup; temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının dava dışı şirketin müdürü olduğu ve 03/04/2019 gün 9801 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre dava dışı şirketin en yüksek paya sahip ortağı ve münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Temin edilen nüfus kayıt örneğine göre davacının evli ve 3 çocuk sahibi olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı her ne kadar eş rızası bulunmadığından kredi kefaletinin geçersiz olduğunu ve bu sebeple dava ve takip konusu borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek bu davayı açmış ise de; davacının kredi kullandırımı sırasında asıl borçlu şirketin en yüksek paya sahip ortağı ve yöneticisi olduğu,

bu sebeple 6098 sayılı TBK m.584/ek fıkra 3 hükmü uyarınca eş rızasının aranmayacağı, dolayısıyla davacının eşinin davacının ortağı ve yöneticisi olduğu şirket tarafından kullandırılacak kredilere kefaleti için eş rızasının aranmayacağı, davacının kefaletinin bu sebeple geçerli olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

27/06/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır