Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1055 K.2024/479

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı ile müvekkili telefon alımı-satımı alanında ticaretle uğraştığını, taraflar yaptıkları ticaret kapsamında 297.000 TL bedel karşılığında müvekkili tarafından toptan telefon satın alınması hususunda anlaştığını, buna istinaden müvekkili ... ...’e ait ... **** **** numaralı kredi kartı ile davalı şirket hesabına 13.04.2023 tarihinde;

- işlem no ile 40.000 TL, - işlem no ile 40.000 TL, - işlem no ile 40.000 TL, - işlem no ile 40.000 TL, - işlem no ile 40.000 TL, - işlem no ile 40.000 TL, - işlem no ile 40.000 TL, - işlem no ile 17.000 TL olmak üzere toplamda 297.000 TL tutarında çekim yapıldığını, yapılan kredi kartı çekimi ile uyarınca anlaşılan tutarın davalıya ödendiğini, ancak davalı tarafından bu anlaşmaya istinaden mal/ürün teslimi müvekkiline gerçekleşmediğini, 10.10.2023 tarihinde taraflarınca davalı firmaya, Kayseri 8 Noterliği aracılığıyla yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve müvekkili tarafından ödenen 297.000 TL'nin iade edilmesinin istendiğini,

ancak davalı firma tarafından 16.10.2023 tarihinde Kayseri 13. Noterliği aracılığıyla gönderilen yevmiye numaralı cevap ile olumsuz dönüş yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile davalıya ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik kısmi olarak 500,00 tl alacağın müvekkiline ödenmesini,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirketin davacıyla bir alakası olmayıp aralarında herhangi bir anlaşma, sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin Safir İnşaat Mühendislik İletişim ve vei ile aralarında ticari ilişkisi olup bu şirket müvekkili şirketten ürün satın aldığını ve ödemelerini de davacının kartı üzerinden yaptığını, işbu nedenle müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir yazılı veya sözlü bir anlaşması olmayıp malların davacıya teslim edilmemesinde taraflarının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, işbu nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddinin gerektiğini,

müvekkili şirket ve davacı arasında herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma olmayıp müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığını, safir İnşaat şirketiyle aralarında olan anlaşma gereğince ürünler şirkete teslim edildiğini, ayrıca davacı taraf davasını destekler somut hiçbir delil sunamadığını, davacının kartından çekilen ödemelerin Safir İnşaat Mühendislik İletişim Tekstil ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkili şirketten almış olduğu ürünlerin bedeli olduğunu, bir davada taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkiyi tarif edeceğini,

dolayısıyla davacı sıfatı (aktif husumet) dava konusu hakkın sahibine; davalı sıfatı (pasif husumet) o hakka uymakla yükümlü olan kişiye ait olduğunu, bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirleneceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacı tacir olmayıp işletme hesabına göre defter tuttuğu, yıllık mal alışları ve gayri safi iş hasılatının esnaf faaliyeti düzeyini aşmadığı, yalnız davacının dava dışı limited şirketlerin yöneticisi ya da ortağı olduğuna dair ticaret sicil kaydı bulunduğu,

ticaret şirketlerinin yöneticisi veya ortaklarının tacir sıfatına haiz olmadıkları, tacir sıfatının bizatihi tüzel kişiliği bulunan ticaret şirketine ait olduğu, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı (Benzer Kayseri 6. HD'nin 11.11.2021 tarih, 1765-1966 sayılı kararı) anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır