Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1111 K.2023/1141

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin faaliyet göstermiş olduğu iş dalında sigortalı olarak yanında işçi çalıştırdığını, işçi ...'ın ise, müvekkili olan şirket bünyesinde bir süre çalıştığını, sigortalı olarak işçi aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıldığını, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği için ... aleyhine icra takibinin kesinleşmiştiğini, alacaklı alacağını tahsil etmek istediğini, fakat borçlunun üzerinde haczi kabil malvarlığı bulunmadığı için haciz yapamadığını, davalı tarafın, borçludan alacağını tahsil edebilmek için çalıştığı işveren olarak müvekkiline karşı İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi çerçevesinde birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden 30/11/2023 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini,

bunun üzerine 15 günlük yasal süresi içerisinde müvekkili olan şirket bünyesinde bir süre çalışan, 18/08/2023 tarihinde hak ettiği tüm alacaklarını zamanında ve noksansız alarak istifa eden işçisine karşı bir borcu olmadığını, işçinin tüm hak ve alacaklarına ilişkin ödemelerin yapıldığını ve müvekkili olan şirket bünyesinde muaccel veya müeccel hiçbir alacağının olmadığına ilişkin evrakların sunulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne karar verilerek müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında İİK madde 89/3 kapsamında gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile dava dışı ...’a borçlu olmadıklarının tespiti hususlarına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 19/12/2023 tarihli tensip zaptının 13 nolu ara kararı gereği davacı vekiline 6325 sayılı yasanın 7155 sayılı kanun ile değişip 18/a-2 maddesi gereğince, arabuluculuk evrakını sunması için davacı vekiline meşruatlı tebligat çıkarılmış olup, davacı vekilince Mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2023 tarihli dilekçesi ile iş bu dava nedeni ile arabuluculuk sürecine gidilmediğini bildirmiştir.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, UYAP kayıtlarına göre davanın 15/12/2023 tarihinde açıldığı, bu tarih itibariyle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olduğu, işbu dava açılırken herhangi bir arabuluculuk tutanağı sunulmadığı, davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuğa başvurulmadığı beyan edildiğinden düzenlenmiş bir zorunlu arabuluculuk son tutanağının mevcut olmadığı anlaşılmakla, arabulucuya başvurulmaksızın açılan işbu davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A.

Maddesi ( 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile değiştirilen) uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip (e imzalıdır) Hakim · (e imzalıdır)