Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/113 K.2023/975

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Davalının kooperatif ortağı olduğunu, 21.06.2015 tarihli genel kurulda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00 TL ödeme yapmasına, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1,5 oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, davalı aleyhine Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 46.000,00TL asıl alacak ve 14.965,00TL gecikme faizi ile birlikte 60.965,00-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcunu ödeyip tapusunu aldığını ileri sürdüğünü, davalı itirazının haksız olduğunu,

genel kurul kararının tüm ortakları bağlayacağını, maddi yükümlülüklerin süresinde ödenmemesi halinde gecikme faizi/gecikme zammı/gecikme cezası uygulanması gerektiğini, her ne kadar kooperatifin 31.05.2011 tarihli genel kurulunda ortakların borçlarının ayrı aytı belirlendiği ve borçlarını ödeyen üyelerin ibra edildiği ve tahsis edilen dairelerin hak sahipleri adına tapuda devredildiği ortada ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi sebebi ile ana sözleşmenin 61. Maddesindeki kesin hesabın söz konusu olmayacağını, yapılan hesabın ancak tapu tescili öncesinde ortağın borcunu belirlemeye yönelik olabileceğini, ibraname,

borcu yoktur yazısı vs. düzenlenmiş olması halinde söz konusu belgenin hesaplamanın yapıldığı tarih itibariyle borcu olmadığını göstermekten öte anlam ifade elmeyeceğini, ortakların genel kurul tarafından aidat, kura bedeli, ek ödeme vs. ile yükümlendirilebileceğini, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayacağını, belirli şartların varlığı halinde, kooperatifin tasfiyesi veya ortaklık sıfatının sona ermesinin mümkün olmayacağını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi,

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay 23. H.D.'nin içtihatlarının bu yönde olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinden özetle; davacı iddialarını kabul etmediğini, 01.07.2012 tarihli genel kurulda alınan 6 numaralı karar doğrultusunda tüm borçlarını ödeyerek ana sözleşmenin 61. Maddesi ile belirlenen genel gider alacağı ve risk payı dahil tüm tutarı ödemek suretiyle istifa edip kooperatif ortaklığından ayrıldığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, 2012 yılında alınan karar doğrultusunda üyelikten ayrılan kişiden 21.06.2015 tarihli genel kurul kararı ile belirlenen tutarın istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 21.06.2014 tarihinden bu yana geçen yaklaşılâyıllık süre içinde toplantıya davet edilmediğini,

21.06.2015 tarihinden önceki döneme ilişkin 36.500TL borcu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kooperatiften daire tescil edilebilmesi için tüm borçların ödenmesi gerektiğini, 02.12.2011 tarihinde 20.000TL tutarlı Kılıç İnşaat tarafından keşide edilen ...

Bankası çekini ve 25.06.2012 tarihli 16.500TL tutarlı Kani Şahin tarafından keşide edilen İş bankası çekini (toplam 36.500) kooperatif muhasebecisi ...'a teslim ettiğini ve dairenin kendisi adına tescil edildiğini, bahse konu belgeleri dosyaya sunduğunu, davacı her ne kadar tasfiye tarihine kadar üyelere borç çıkarılabileceğini iddia etmiş ise de istifa tarihinden önceki tarihe ait genel kurul kararı doğrultusunda genel giderlerden üye başına düşen tutarla risk payını ödediğini ve kooperatiften istifa ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararına ve üye borç tablosuna dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 2021/928 Esas, 2022/399 Karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2023/86 Esas, 2023/99 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek yukarıda yazılı esasa kaydı yapıldığı ve yargılamanın bu esas üzerinden devam edildiği görülmüştür.

Davacı kooperatife, ... Bankası'na, ... Bankası Afşin Şubesi'ne, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne, Halk Bankası'na müzekkereler yazılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelemesinde; alacaklı SS Ataşehir Toplu Konut Yapı Kooperatifi tarafından, borçlu ... aleyhine, 11/12/2016 tarihinde, 60.965,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 19/12/2016 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi'den alınan 26/04/2022 tarihli raporundan özetle.

Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, kendisine 17.11.2011 tarihinde ferdileştirme ile tapusunun verildiği, dosya kapsamında davalının Kayseri 2. Noterliğinin 17.6.2014 tarihli 7114 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatiften istifa ettiğine yönelik bir ihtarname bulunduğu, Genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki konut kesin maliyet ibra sözleşmesinden ve üye hesap ekstresinden davacının peşin bedelli sabit fiyatlı üye olmadığının anlaşıldığı, Dava konusu olan 21.06.2015 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığı,

kooperatif kayıtlarında da bu yönde bir bilgi bulunmadığı, Mahkemece Ankara BAM 23.HD.'nin ve Kayseri BAM 6. H.D.'nin kararlarının emsal olarak kabul cdilmesi halinde, davalının takip tarihi itibariyle 9.500-TL anapara ve 2.483,01TL işlemiş faiz borcu olacağı, Davacının davalıdan alacak talep ettiği 21.06.2015 tarihli genel kurulun 7. Gündem maddesinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/10 E, 2021/940 K sayılı ilamı ile iptal edildiği, ancak yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmediği, Yargıtay aşamasında olması sebebiyle henüz kesinleşmediği,

iptal kararı verilmeden önce Kayseri 1. ATM ve Kayseri 2. ATM tarafından aynı alacak için verilen kabul kararlarının istinaf talebinin (raporumuz içinde işaret edilmiştir) Ankara BAM ve Kayseri BAM tarafından reddedildiği, davacının davalıdan 36.500TL tutarında önceki dönemden kalan bakiye alacak talep ettiği, söz konusu tutarın 2011 yılında yapılan tapu devri öncesi belirlenen bir bedel olduğu, davalının bu tutarı çeklerle ödediğini ileri sürdüğü, davacı tarafça bizzat sunulan üye hesap ekstresinde bahse konu tutarın davalıdan zaten tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan 20/07/2023 tarihli rapordan özetle.

Takdir ve ifası sayın mahkemeye ait olmak üzere Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 16/2/2023 tarihli ve E.: 2022/126, K.: 2023/29 sayılı Kararı ile iptal edilmesi ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi güncel içtihatlarında inşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği,bağımsız bölümleri teslim edilenlerin istifa edebilecekleri yönündeki ana sözleşme değişikliğinin yok hükmünde olduğu,

geçersiz olan ana sözleşmenin 61 ve 62. maddesi uyarınca çıkarılan kesin maliyet hesabının hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyeceği ,ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan,

kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabileceği yönünde olduğu,davalının 01.07.2012 tarihli genel kurulda alınan 6 numaralı karar doğrultusunda tüm borçlarını ödeyerek ana sözleşmenin 61. Maddesi ile belirlenen genel gider alacağı ve risk payı dahil tüm tutarı ödemek suretiyle istifa edip kooperatif ortaklığından ayrıldığı yönündeki savunmasının değerlendirilmesinin yasa ve içihatlar kapsamında sayın mahkemeye ait olduğu,kooperatife ait sunulan kayıtlar ve cari hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede davacı kooperatifin 11.983,01 TL alacaklı olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2023/86 E, 2023/99 K sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda kaldırma kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup,

bu aşamada kaldırmaya konu 7410 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin birinci fıkrasının Anaya Mahkemesi tarafından 2022/126 esas 2023/29 karar sayılı ilam ile iptal edilmiş olması nedeni ile söz konusu davaya taraflar arasındaki takibe konu alacağın var olup olmadığının tespiti yönünden inceleme yapılması ile devam edilmiş ve 20/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının davalıdan toplam 11.983,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Dosyadaki mevcut raporlar arasında çelişki olmaması ve bilirkişi raporlarının denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile raporlara itibar edilmiş ve davacının davalıdan 9.500 TL asıl alacak ile 2.483,01 TL işlemiş faiz alacağı olduğu görülmüş, alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve böylece,

Davanın KISMEN KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı (Kapatılan 2 İcra Müdürlüğü'nün ... esas) icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.483,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.983,01 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 9.500,00 TL'nin % 20'si oranında (1.900,00-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)