Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1144 K.2025/338

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilleri ... ve ..., 13.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkili ... ağır yaralanmış olup büyük kemik parçalı kırığı tanısı konulduğunu, meydana gelen yaralanma neticesinde ameliyat olduğunu, birtakım tedaviler gördüğünü, aynı şekilde müvekkili ...'da yaralandığını, bir takım tedaviler gördüğünü, müvekkillerinin bu yaralanma sonucu uğradığını, davacı müvekkillerinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilleri ... ve ... karşıdan karşıya geçmek için yaya yolunu tercih ettiğini ve geçiş için yol kenarında beklediklerini,

herhangi bir kural dışı davranışlarının bulunmadığını, bu yüzden müvekkilleririr tamamen kusursuz olduğunu, kusurun tamamının davalı taraf olan olan ... ...'da olduğunu, kazanın hemen ardından Selimiye Şehit Osman Börklüoğlu Polis Merkezi Amirliği'nde müvekkillerinin davalı şahıstan şikayetçi olduğunu, gerçekleşen kaza sonucu müvekkili ... ağır yaralandığını, büyük kemik parçalı kırığı teşhisi konularak,

büyük kemik parçalı kırıkları cerrahisi işlemi yapıldığını, müvekkili ...'a ise aldığı darbeler sonucunda sol frontal anterior kesimde minimal subdural sıvama tarzı hematom tanısı koyularak beyin cerrahi servisinde tedaviye başlandığını, müvekkilinde meydana gelen sağlık sorunları ve iyileşme sürecinin devam etmekte olduğunu, bu aşamadan sonra yapılacak olan hastanın ve yakınlarının yol giderleri, hastane dışından alınan ilaç bedelleri, döner sermayeye veya yardım vakfına ödetilen paralar,

tedavi görülen hastanede yapılamayan ve hasta yakınları tarafından ivedi yerine getirilen birtakım tahliller için ödenen ücretlerden de müşterek ve müteselsilen davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili ...

Kara Yolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Pınarbaşı 62. Şube Şefliği'nde işçi olarak çalıştığını, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle mesleğini tam ve gerektiği gibi yapamadığını, müvekkili ilgili işyerinde asgari ücretin üzerinde olan 27.867,90 TL maaşla çalıştığını, kaza tarihinde de aynı ücretle çalıştığını, sürücüsünün ... ... olduğu .... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 13.10.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerimiz ... ve ... kalıcı ve geçici olarak iş göremezliğe uğradığını,

meydana gelen bedensel zararın sigorta şirketince karşılanması için sigorta şirketine 02.11.2023 (Tebliğ Tarihi: 06.11.2023) tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, ancak müvekkillerinin zararının karşılanmadığını, 01/11/2023 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, görüşmeler akabinde anlaşamama durumu söz konusu olduğundan ...

Sigorta A.Ş’ne dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalılardan ..., ... plakalı aracın sahibi olup kusursuz sorumluluk ilkesi gereği zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın ve kabulünü, davacı müvekkili ... adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla (Belirsiz alacak davası niteliğinde ve ilerde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedel kadar tamamlamak üzere);

a.Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL’nin,

b.Geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL’nin,

c.Tedavi sebebi ile tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar(SGK tarafından karşılanmayan ya da SUT kapsamı dışında olan ve müvekkillerimiz tarafından karşılanan) için şimdilik 50,00 TL

d. Bakıcı gideri tazminatı için 50,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 tl maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) alınarak müvekkilime ödenmesini, davacı müvekkili ... adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla (Belirsiz alacak davası niteliğinde ve ilerde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedel kadar tamamlamak üzere);

a.Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL’nin,

b.Geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL’nin,

c.Tedavi sebebi ile tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar(SGK tarafından karşılanmayan ya da SUT kapsamı dışında olan ve müvekkillerimiz tarafından karşılanan) için şimdilik 50,00 TL

d. Bakıcı gideri tazminatı için 50,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 tl maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) alınarak müvekkilime ödenmesini, müvekkillerinin yaşamış olduğu manevi zararların karşılanması adına; 100.00,00 tl ... adına, 20.000,00 tl ... adına olmak üzere ayrı ayrı manevi tazminatın davalılar ... ... ve ...'tan alınarak müvekkillerine verilmesini, hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ( manevi tazminatlar açısından ayrı ayrı olmak üzere ) davalılara yükletilmesini, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı hmk’nun yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede huzurdaki davayı açtığını, davalı şirket merkezinin “barbaros mah. mor sümbül sok. worldwide business center (wbc) no:9 kat:13 batı ataşehir / istanbul” adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından istanbul anadolu mahkemesi yetki alanına girdiğini,

belirsiz alacak davası açmada davacıların hukuki yararının bulunmadığını, davacılar tarafından dava şartı yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını,

davacı tarafından maluliyeti gösterir herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı gibi iyileşme süresi beklenmeksizin huzurdaki davanın ikame edildiğini,

davacı tarafından maluliyete ilişkin herhangi bir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, kaza tarihinin ise 29.01.2023 olduğundan iyileşme süresi tamamlanmadan davanın açıldığını ve müvekkili şirkete başvurunun yapıldığını,

Taraflarına tebliğ edilen evraklar arasında maluliyet oranını gösterir adli rapor bulunmadığını, davacıların maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin adli tıp kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

bilindiği üzere kzmss sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp kzmss sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacıların talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

her durumda bakıcı giderine ilişkin hesaplama net asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını davanın usulden reddini, taraflar arasında maluliyet oranı bakımında da uyuşmazlık bulunup davacıların maluliyet oranının kesin ve net olarak belirlenmesi amacıyla dosyada mübrez hastane ve tedavi evraklarının alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini, her durumda trh 2010 tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını,

her halükarda geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddini, davacıların sgk’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacıların taleplerinin reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacıların 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri) ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, poliçe ve hasar dosyası, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, davacıların kaza sonrası tedavi gördüğü sağlık kurumlarından tedavi evrakı getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsü ... kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, yaya olan davacıların yaya geçidinden kontrollü olarak karşıdan karşıya geçmekte iken davalı araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yaya geçidine geldiği, yayaların geçiş önceliğine uymadığı ve bu suretle kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsü hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle kamu davası açıldığı, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosya kapsamında yargılamanın sürdüğü,

davacı ...'ın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde, diğer davacı ...'ın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacılar vekili 21/11/2024 tarihli dilekçesinde; davalı ... Sigorta ile aralarında anlaşma sağlandığını, davanın maddi tazminat kısmından feragat ettiklerini, davalı ... Sigortadan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, manevi tazminat davasının devamını talep etmiş, vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 21/11/2024 tarihli dilekçesinde; davacı taraflar ile yapılan sulh neticesinde konu dosyadaki alacaklar için mutabık kalınan tutarın vekil ve başvuran hesabına ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davadan feragat edilmesi sebebiyle ... Sigorta Anonim Şirketi vekili olarak karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini, feragat yönüyle karar kurulmasını arz ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/03/2025 tarihli duruşmasında, davacı vekili "maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ediyoruz, manevi tazminat talebimiz devam etmektedir, haricen maluliyet raporu aldık bunu mahkemenize sunacağız, bu rapor doğrultusunda manevi tazminat talebimizin kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştükleri ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları da değerlendirilmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen davacıların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, araç sürücüsü davalı ... kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması, malik ve işleten sıfatını haiz diğer davalının 2918 sayılı KTK m.85 uyarınca işleten olarak manevi tazminattan sorumlu olması, yaya olan ve yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmaması,

davacılardan ...'ın kaza sonrasında 9 ay (270 gün) süreyle iş ve gücünden kaldığı %15 oranında da kalıcı maluliyetinin meydana gelmesi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacılardan ...'ın manevi tazminat isteğinin tamamı, davacılardan ...'ın manevi tazminat isteği ise kısmen yerinde görülerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sürücü ve işleten olan davalılar ... ... ve ...'tan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır