Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/12 K.2025/564

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Metal Sanayi ve Ticarer Timited Şirketi ile davalı ... Mobilyaları Ticarer ve Sanavi Timited Sirketi arasında gerçekleşen müvekkilinden mal alımı konulu ticaret sebebiyle davacı tarafından davalıya düzenlenen.

24/08/2022 tarihli YMF nolu fatura 48.092,40 TL bedelli, 31/08/2022 tatihli YMF nolu fatuta 14.104,80 TL bedelli, 09/09/2022 tarihli YMF nohu fatura 45.823,60 TL bedelli, 04/10/2022 tarihli YMF nolu fatura 27.396,60 TL bedelli, 05/10/2022 tarihli YMF olu fatura 6.318,00 TL bedelli, 07/10/2022 tarihli YMF nolu fatura 4.428,00 TL bedelli, 26/10/2022 tarihli YMF nolu fatura 79.768,80 TL bedelli, 27/10/2022 tarihli YMF nolu fatura 16.200,00 TL bedelli, 04/11/2022 tarihli YMF nolu fatura 27.054,00 TL bedelli, 15/11/2022 tarihli YMF nolu fatura 2.336,50 TL bedelli faturaların olduğunu,

davalı tarafca işbu faturalara istinaden kısmi ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunun 239.823,00 TL olduğunu, davalı şirket ile borcun ödenmesine yönelik haricen yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması ile 19/12/2022 tarihinde Kayser Genel İcra Müdürlüğü'nün Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafa icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine konu faturaların davalının ticari defterlerine işlendiğini ve davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını,

açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının Kavseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe geçilen tutarın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr razminatına, vargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesi ve münderecatındaki aleyhe tüm hususlara itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine talep ettiklerini, davacı, takibinde de eldeki davasında da haksız olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki hesap ve hukuki ilişkiye istinaden yapılan alış veriş kapsamında müvekkilinin, tüm edim yükümlülüklerini ifa ettiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacının, bakiye kalan şimdilik 200.792,73 TL için müvekkiline borçlu olduğunu, bu hususun, müvekkilinin ticari defterinin incelenmesi üzerine görüleceğini,

ek-1'de sunulan olan hesap ekstresi ile de görüleceği üzere müvekkilinin, muhtelif zamanlarda ve rakamlarda davacı şirket adına ve davacı şirketin 3. kişilere borcuna mahsuben, müvekkili şirket yetkilisi ...'nun kredi kartından ödemeler yapıldığını, söz konusu ödenen bedellerin müvekkilinin ilerleyen zamanlardan davacıdan vereceği siparişlere avans olarak yahut siparişlere ilişkin olarak yapıldığını, davacının ... Orman Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'ye olan borcunu, ...

A.Ş'nin talebi ile ...'ın borçlu olduğu Kastamonu ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye 30.000,00 TL, 20.000,00 TL, 40.000,00 TL, 11.400,00 TL, 30.000,00 TL, 12.500,00 TL, 5.500,00 TL ve 135.000,00 TL ödemek sureti ile, davacının ...'e olan borcunu, ...'in talebi ile ...'in borçlu olduğu Hidayet Çelik'e 30.000,00 TL ödemek sureti ile, davacının ...'e olan borcunu, ...'in talebi ile ...'in borçlu olduğu ...

Metal Profil'e 20.000,00 TL ödemek sureti ile, davacının ...'e olan borcunu, ...'in talebi ile ...'in borçlu olduğu Kayseri Hazır Beton'a 100.000,00 TL ödemek sureti ile, davacının ....ırdavat Ltd. Şti.'ye olan 21.000,00 TL ve 6.000,00 TL borcunu ödemek sureti ile, davacının ....... Ticaret Ltd. Şti.'ye olan 20.000,00 TL, 13.000,00 TL ve 15.000,00 TL borcunu ödemek sureti ile, davacının....Ürünleri Mob. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye olan 4.000,00 TL ve 3.750,00 TL borcunu ödemek sureti ile, davacının ....Ürünleri Mob. San. Ve Tic. A.Ş.'ye olan borcunu, ....... Ürünleri'ni talebi ile ....'nin borçlu olduğu .... Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'ye 12.500,00 TL ve 8.500,00 TL ödemek sureti ile, ayrıca T.C.

Ziraat Bankası'nın 76 çek numaralı, 10.03.2022 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çeki teslim ederek fazla fazla ödediğini, davacının, müvekkiline karşı borçlu konumuna geçtiğini, bununla birlikte müvekkilinin, alışveriş ilişkisinin kapsamı dışında 05.08.2022 tarihinde ONB Finansbank A.Ş. hesabından davacıya eft işlemi ile göndermiş olduğu 327.150,80 TL ödeme ile birlikte davacının bakiye borcunun arttığını, davacının ticari defterlerinin incelendiğinde ve ...'ya ait kredi kartı ekstreleri celp edildiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, davacının, borcun varlığını ispatla mükellef olduğunu, Müvekkilinin,

davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından iddiaları asla kabul etmemekle birlikte aksi düşüncede dahi müspet bir vakıa olan borcun varlığını, iddiada bulunan ispatla mükellef olduğundan davacı yanın, borcun varlığını yazılı deliller ile ispat yükümlülüğünde olduğunu, müvekilinin borcunun bulunmadığını ve hatta davacıdan alacaklı konumda olduğunu ispat ettiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ve takip dayanağının, dava konusu edilen faturalara ilişkin olmadığını, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde ve takip talebinde, dava konusu edilen faturalara dair açık atıf ve dayanak belge bulunmadığını,

bu nedenle müvekkilinin bir borcu bulunmamakla aksi düşüncede dahi müvekkiline, takibin dayanağına dair savunma imkanı tanınmadığını, davacının, takip talebi ile sınırlı ve bağlı olduğundan takip talebi ve müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri dışına çıkarak dava dilekçesi ile dayanağını değiştiremeyeceğini, bu hususun, takipte sıkı sıkıya bağlılık ve dahi iddia ve savunmanın genişletilemeyeceği kaidesinin gereği olduğunu, " ...İtirazım iptâli davaları, icra takibine bağlı davalar olup;... itirazın iptâli davalarında mahkeme, takip talebindeki talep ve takip dayanağı ile bağlıdır..." (Yargıtay 15. H.D.

2014/3465 E. - 2015/1911 K. -13.04.2015 K.T.), ...İtirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği takip dayanağı ıslah yoluyla dahi değiştirilemez..." (Yargıtay 19. H.D.

2016/15512 E. - 2018/313 K. - 01.02.2018 K3" davacının, eldeki basit yargılama usulüne tabi davada dava dilekçesinde bildirmiş olduğu deliller ile sınırlı ve bağlı olup bu aşamada HMK amir hükümleri gereğince dava dilekçesinde belirtilmiş olan deliller haricinde başkaca delil bildirmesine muvafakatimiz bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, iddiaları kabul etmemekle aksi düşüncede dahi şartların oluşmadığını, müvekkilin, davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından takibi, davayı ve iddiaları asla kabul etmemekle birlikte icra inkar tazminatı için alacağın,

kuşkudan uzak ve baştan belirli ya da belirlenebilir(likit) olması gerektiğini, Müvekkilinin, tüm edim yükümlülüklerini fazlasıyla ifa etmiş olduğundan iddiaları kabul etmemekle birlikte aksi düşüncede dahi davacı tarafından bakiye hakkında takip öncesinde müvekkiline iletilmiş herhangi bir ihtar yahut karşılıklı bir mutabakatın da bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin haksız olup şartları sağlamadığını, davacının, ikame eylediği haksız takibi nedeni ile kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davacının,

bakiye kalan herhangi bir borcun bulunmamasına ve dahi müvekkiline borçlu olmasına karşın haksız bir takipte bulunduğunu, müvekkilinin, olmayan borcu için haksız bir takibe, davacının kötü niyeti üzere maruz kaldığını, öncelikle davcının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Metal San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Mobilyaları Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 229.823,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Erciyes Vergi Dairesi'ne, Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, QNB Finansbank’a, YapıKredi Bankası’na, Zİraat Bankasına,...Orman Ürünleri şirketine, Kayseri C.Başsavcılığına, .... Hırdavat Şirketine, ....... Şirketine, Salih Metal Şirketine, Kayseri Sosyal Güvelik İl Müdürlüğüne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 22/01/2025 tarihli celsesinden dinlenen davalı tanığı Şaban Karaca'nın tanık beyanında " ... mobilyaları şirketinde muhasebeci olarak çalıştığını, yapmış olduğu 3750TL ve 4000 TL kart ödemeleri ... Mobilyaları Şirketinin ... Şirketine olan borcuna mahsuben İhya OrmaN Ürünleri Şirketine tarafımca yapılmıştır, söz konusu davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmaktaydı, bildiğim kadarıyla davalı ... mobilya şirketinin ...

Şirketinden 200.000,00TL veya üzerinde bir alacağı bulunmaktadır tam miktarı hatırlayamıyorum, benim davalı şirkette çalıştığım dönemde bu borç henüz ödenmemişti, tarafımca yapılan bu ödeme davacı ... Şirketinin bilgisi dahilinde şirket ortaklarının da imzalarının da bulunduğu şekilde yapılmıştır, söylemiş olduğum gibi ödemeyi İhya Orman Ürünleri Şirketine borca mahsuben yaptıklarını " şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Mübrez taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin içeriği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Ticari taraf defterlerinde davacının alacaklı olarak görünmediği, davalının davacıdan 206.120,10 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Taraf ticari defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, form BA/BS lerde bildirildiği, faturaya karşılık faturadan önce davalı alacağının olduğu ve faturadan sonra da davalı ödemesinin olduğu, ödeme kayıtlarına dayanak mahsup belgelerinde taraf kaşeleri ve imza olduğu, fatura öncesi davalı alacak tutarı ve fatura sonrası davalı ödeme tutarı toplamı 488.669,60 TL 'nin takibe konu fatura tutarı toplamı 271.522,70 TL den 217.146,90 TL fazla olduğu dolasıyı ile davacının alacaklı olmadığı tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 05/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " yapılan tespitlere göre kök raporda yapılan tespit ve kanaatlerde bir değişiklik olmamakla birlikte; ihya orman ürünlerine kredi kartı ile yapılan 3.750,00-TL ve 4.000,00-TL ödemede kart sahibinin dava dışı Şaban Karaca olduğu tespit edilmiştir.

İhya orman ürünlerinin cevabından ödemenin davacı borcu için yapıldığı anlaşılmakla birlikte ödeme davacı ile doğrudan ilişkilendirilmemiş (kart sahibi ile davacı arasındaki bağı bilinmediğinden) ancak taraf defter kayıtlarında da ödemenin davalı tarafından yapıldığı kayıtlı olduğundan, söz konusu çelişkinin giderilmesi için Şaban Karaca' dan ödemeyi kim adına yaptığının sorulması gerektiği kanaatine varılmıştır. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 10/02/2025 tarihli 2. Ek raporda özetle; "Tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde kök rapordaki tespit, hesap ve kanaati değiştirecek herhangi bir olgunun olmadığı tespit edilmiştir. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan faturalardan kaynaklı alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takip nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve alınan 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda birbirini teyit eden taraf defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği anlaşılmış,

rapora itiraz edilmesi üzerine ödemelere ilişkin ilgili firmalara müzekkere yazılarak belgeler temin edilmiş ve bilirkişiden 05/06/2024 tarihli 1. Ek rapor ve tanık Şaban Karaca dinlendikten sonra da 10/02/2025 tarihli 2. ek raporlar alınmış ve ek raporda kök rapordaki görüşte değişiklik olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafın defterlerinde usulsüzlük yapılması nedeni ile şikayetçi olduklarını beyan edip bekletici mesele yapılmasını talep ettiği Kayseri C.Başsavcılığının 2023/54601 soruşturma sayılı dosyasında ise takipsizlik kararı verildiği ve Erciyes Vergi Dairesinin cevabında da davacının defter kayıtları üzerinde herhangi bir düzeltme işleminin yapılmadığının belirtildiği görülmüş olmakla, davacının defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği ve esas alınması gerektiği Mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının davasını yazılı deliller ile ispat edemediği anlaşılmış,

davacının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacının yemine başvurmadığı ve bu şekilde davasını ispat edemediği görülmüş ve böylece, davanın reddine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK md 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır