Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/19 K.2024/850

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/10/2019

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

DAVACI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/11/2019

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl dava dosyasında davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle.

13.03.2019 tarihinde meydana gelen 6 araçlı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ... vefal ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde yalnızca ... için 43.589,00 TL. ödendiğini, ödemenin yetersiz olduğunu, ... annesi ve desteğin imam nikahlı olan eşi ... ödeme yapılmadığını, davacı ... diğer davacı ... annesi olduğunun nüfus kaydı ile sabit olduğunu, ... eski eşi ...

Kayseri 1.Aile Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile boşandığını, kararın kesinleştiğini, yine Kayseri 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... sayılı dosyası ile ... eski eşi ... tarafından açılan fuzuli işgal nedeniyle taşınmazın tahliyesi davasında davacı ... ile destek ... müşterek davalı olarak gösterildiğini, davacı ... için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL.'nin, davacı ... ... için davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsili beyan ve talep edilmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Sayılı dosyası davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... babası ...

13.03.2019 tarihinde... ait ve... isimli kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari amaçlı kamyon içerisinde seyir halinde iken ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve olay yerinde hayatını kaybettiğini, aracın frenlerinin tutmadığı dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmaktan araç sürücüsü...' in kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin bir kız çocuğu olarak kendisini ömür boyu koruyup kollayacak, maddi ve manevi destekleyecek yegane kişi olan babasını kaybettiğini, müvekkilinin bundan böyle babasının maddi desteğinden yoksun şekilde yaşayacağını,

eğitim hayatında da babasının desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin de meydana gelen maddi zararlardan sorumlu olduğunu ve müvekkiline maddi zararlara ilişkin olarak 43.679,00 TL ödeme yaptığını, ödenen bu miktarın mahrum kalınan ve kalınacak olan zararları karşılamaktan uzak olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile itirazı kayıt ile paranın alındığını, davalı ... araç maliki ve işleteni sigorta şirketinin de sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek, öncelikle araç maliki ve işleteni olan ...

15.000,00 TL manevi tazminatın ve maddi tazminata ilişkin olarakta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl dava dosyasında davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kabul anlamında olmamak üzere davacı ... ... ile müteveffanın ortak çocukları olması aralarında imam nikahı bulunduğundan ve destek ilişkisinin müteveffanın ölüm tarihine kadar kesintisiz ve sürekli bir şekilde devam eltliğinin ispatı için yeterli olmadığını, davacının içtihatlara uygun olarak ispat etmesi, aksi halde taleplerin reddi gerektiğini; mütevaffanın oğlu davacı ... için Genel Şartlar ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre toplam 43.589,00TL tazminat hesap edildiğini ve davacı tarafa ödendiğini, baki taleplerin haksız olduğunu; kusur oranının tespitini;

müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi halde asgari ücret olarak alınmasını; mütevaffanın önceki evliliklerinden meydana gelen 8 ve 13 yaşlarında iki kız çocuğu ve annesi farazi destek kapsamında olduğunu, hesaplamada iş bu kişilerin destek paylarının da göz önünde bulundurulması gerektiğini; davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu; re'sen gözetilerek müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılmasını;

müteveffanın çocukları için talepleri üzerine 29.806,14 43.679,00TL olmak üzere toplamda 73.485,14TL ödeme yapıldığını, İş bu ödemelerin de davacı ... için yapılan ödeme ile birlikte bakiye limitin tespitinde göz önünde bulundurulması gerektiğini; kabul anlamında olmamak üzere, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faiz talebini kabul etmenin mümkün olmadığını; sonuç olarak, davanın esastan ve usulden reddini; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Sayılı dosyasında;

Davalı... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin yük için aracı 13.03.2019 günü Kayseri ili, Develi İlçesinde gönderilmek üzere aracı...'in teslim aldığını, ...' e aracın teslimi öncesinde müvekkilinin eşi tarafından tüm bakımları yapılarak teslim edildiğini, ...'in araç ile ilk seferi olması sebebi ile müvekkilinin kayın biraderi olan davacının babası ... da...' eşlik etmek istediğini, bu sebeple araç içerisinde bulunduğunu, müvekkiline ait aracın teknik bir arızasının bulunmadığı,

muamelene ve bakımlarının eksiksiz yapıldığını, araç şoförü tarafından hatalı fren kullanımı neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müteveffa'nın müvekkilinin kayın biraderi olduğunu, müvekkilinin ortağı veya işçisi konumunda olmadığını, müvekkilinin kaza sonucu hem kardeşini hem de malını tamamen kaybettiğini, tazminat taleplerini kabul etmediğini, olayla ilgili Cumhuriyet Savcılığında soruşturma başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kaza neticesinde vefat eden ... oğlu ve imam nikahlı eşi olduğunu iddia eden davacılar tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacıların taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuatlar gereği davacıya 43.679,00 TL tazminat hesap edilerek ödendiğini, bakiye taleplerin haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının ve kusur oranına göre aktüer bilirkişiden rapor alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini,

müterafik kusurun tespiti halimde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, öncelikle aynı kaza sonucu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... Esas sayılı dava dosyası ile tazminat davası açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, işbu davanın... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

araç malik ve özet bilgileri, sosyal ekonomik durum araştırmaları, sigorta poliçesi ve ödeme evrakları, hastane tedavi kayıtları, Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat,birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kayseri 1 ATM'nin ... Esas, 2020/82 Karar sayılı dosyasının, davacısının ..., davalısının ... Japon Sigorta A.Ş ve... olduğu, mahkememizin iş bu dosyası ile bağlantılı olduğu gerekçesi ile Kayseri 1. ATM' nin 05/02/2020 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... tanık beyanına göre; " Benim babam ... ..., fakat annem ... ... 2014 yılında ... ile hal arasında imam nikahlı evlilik olarak tabir edilen evlilik yaptı ve bu evlilikten ... adında 14/04/2015 doğumludur ve birliktelikleri ... ölümüne kadar devam ediyordu, hatta bana babalık yapan bizlere bakan da ...'dır. Ben 2017 yılında evlendim, benim düğün hazırlığımı da ... yapmıştır. ... ... Kayseri Tınaztepe'de kalıyordu. Annemle evli olduğu zaman içerisinde de başka bir kadınla da birlikteliği yoktu. ... ... Naliyatta çalışıyordu. Fakat kendisi uzun yola gitmezdi. Bir defa gitti onda da bu kaza meydana geldi. 2019 yılında kaza oldu. Geliri 15.000,00-TL'den aşağı değildi. Başka bir diyeceğim yoktur. Tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...... ... tanık beyanına göre; " Ben ... ...'un önceki evliliğinden olan çocuğuyum. Annem ... ... ... ile 2014 yılında imam nikahlı olarak evlendi ve bu evlilikten ... isminde çocukları oldu. Kayseri Tınaztepe'de birlikte kalıyorlardı. Evlendiklerinde ben evli olduğum için birlikte kalmıyordum, ama kardeşim Dilara onlarla birlikte kaldı, kardeşim Berkay, annem, Dilara ve ... birlikte kalıyorlardı, ... ... Nakliyatta çalışıyordu. Şoförlük yapmazdı.

Kayser'de kalırdı. Sadece kaza yaptığında gitti, onda da kaza oldu. Evin geçimini sağlayıp çocukları okutuyordu, ama net ne kadar geliri olduğunu tam olarak bilemiyorum. Dilara evlendiğinde evlilik masraflarını ... karşıladı. Eşyalarını da o aldı. Net bir gelirini bilemiyorum, ama evin ihtiyaçlarını fazlasıyla karşılardı. Tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde beyanı beyanda bulunmuştur.

Birleşen dosyada davacı tanığı ... tanık beyanına göre; " Davacı ... benim yeğenim olur. Annesi ...'dır. Resmi nikahlı eşi değildir, imam nikahlı eşi olup, 2008 yılından 2013 yılına kadar ... ile birlikte imam nikahlı olarak yaşadılar, 2014 yılında ayrıldılar, ancak kızına bakmaya devam ediyordu. ... annesi ile birlikte Kayseri Şeker Mahallesinde kalmaktadır.

Ayrılmadan önce ... ve annesinin ihtiyaçlarını karşılardı, fakat ayrıldıktan sonra da ölene kadar sadece ...'nın ihtiyaçlarını karşılamaya devam etti. ... şuanda 11 yaşındadır, Davacı ... benim yeğenim olur. Annesi ...'dır. Resmi nikahlı eşi değildir, imam nikahlı eşi olup, 2008 yılından 2013 yılına kadar ... ile birlikte imam nikahlı olarak yaşadılar, 2014 yılında ayrıldılar, ancak kızına bakmaya devam ediyordu. ... annesi ile birlikte Kayseri Şeker Mahallesinde kalmaktadır.

Ayrılmadan önce ... ve annesinin ihtiyaçlarını karşılardı, fakat ayrıldıktan sonra da ölene kadar sadece ...'nın ihtiyaçlarını karşılamaya devam etti. ... şuanda 11 yaşındadır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 27/01/2020 tarihli raporda özetle; bahse konu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü... 2918 sayılı K.T.K m. 52/1-b kural ihlali ile kusurlu olduğu, Nizami park halinde olduğu anlaşılan ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların somut olayda kural ihlalinin dolayısıyla kusurunun olmadığı, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile davacıların zararlarının hesabı yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 17/08/2021 tarihli raporda özetle; " 2019 yılı ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacı çocuk ...'nın destek zararının 40.439,83-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 04/07/2019 tarihinde 43.679,00-TL ödendiği, davacının gerçek zararının karşılandığı, yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olduğu ve davcının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, bu nedenle davacı çocuk ... yönünden bakiye zarar hesabı yapılmadığı,

davacı çocuk ...'ın destek zararının 43.956,18-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 05/07/2019 tarihinde 43.589,00-TL ödendiği, 20/06/2019 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeye göre ... ölümü nedeniyle oğlu ... için hesaplanan 43.589,00-TL'nin ödenmesi karşılığında davalı sigorta şirketinin ibra edildiği, ibranamede el yazısı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yazıldığı ibranamenin vekil Av. ... tarafında imzalandığının görüldüğü,

ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmekle yapılan ödemenin makbuz hükmünde sayıldığı davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla, iş bu rapor tarihideki verilerek göre davacı çocuk ... yönünden bakiye zarar hesabı yapıldığı, asıl dosya davacısı eş ... ...'un destek zararının 409.233,49-TL olduğu, asıl dosya davacısı çocuk ...'ın bakiye destek zararının 59.938,79-TL güncellenmiş ödeme mahsubu sonucu (59.938,79-51.907,93) : 8.030,86-TL olduğu, birleşen dosya davacısı çocuk ... yönünden ise dava öncesi yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı,

davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limit sorumluluğunun tespiti açısından garameten paylaştırma hesabı yapılması gerektiği, iş bu raporun E maddesinde yapılan garameten paylaştırma hesabı neticesinde, davacı eş ... yönünden bakiye poliçe limit sorumluluğu nedeniyle 409.233,49-TL olarak hesaplanan destek zararının 200.435,85-TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceğini, davacı çocuk ... yönünden bakiye poliçe limit sorumluluğu nedeniyle 8.030,86-TL olarak hesaplanan bakiye destek zararının 3.933,38-TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceğini, faiz türü ve başlangıç tarihi yönünden değerlendirmede,

asıl dosya dava dilekçesinde davacı ... için dava tarihinden itibaren ticari faiz, davacı ... ... için davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edildiği, Trafik kayıtlarına göre ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu, davacının avans faizi talep ettiği, bunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı ... yönünden dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği ve dava tarihinin 28/10/2019 olduğu, davacı ... ... yönünden ise sigorta şirketine başvuru tarihinden faiz talep edildiği, dosya kapsamında davacı ... yönünden sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine, dair PTT evrakı bulunmadığı,

bununla birlikte en geç davacı ...'a ödeme yapılan 05/07/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabulünün uygun olabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan aktüer raporuna, tarafların itirazları üzerine dosyanın önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişi ... ek rapor için tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 09/11/2021 tarihli ek raporda özetle; "birleşen dosya yönünden davacı vekilinin itirazlarının incelendiği, yeniden hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce 21/12/2021 tarih, ... sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne,birleşen davanın ise maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi' nin ... sayılı İlamı ile Mahkememiz kararı kaldırılmış,dava dosyası kaldırma kararı üzerine mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Her ne kadar kaldırma kararında, desteğin, kaza tarihinde ... Nakliyat Ltd Şti'nin ortağı olması halinde geliri net olarak belirlendikten sonra tazminat hesabı yaptırılması belirtilmişse de Mahkememizce yapılan araştırmada desteğin kaza tarihinde şirket ortağı olduğu ancak şirketin vergi kayıtlarından, kazadan yaklaşık 3,5 yıl önce resen terk işlemine tabi tutulduğu anlaşıldığından desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişisinden ek rapor talep edilmiş olup, 04/06/2024 havale tarihli ek rapordan özetle; asıl dosya davacısı ... ...'un destek zararının 409.233,49 TL olduğu,sigorta şirketinin sorumluluğunun 212.357,52 TL olduğu,

...'ın bakiye destek zararının 8.030,86 TL olduğu ve sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.167,34 TL olduğu,birleşen dosya davacısı ... yönünden ise dava öncesi yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olduğunun belirtildiği,bilirkişi ek raporunun yeterli,denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınarak ve asıl dava dosyasında davacıların talebiyle bağlı kalınarak davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... ... için 200.435,85-TL, davacı ... için 3.933,38-TL,

olmak üzere toplam 204.369,23-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,

birleşen dava yönünden maddi tazminat talebinin reddine,manevi tazminat talebinin ise davalıya ait araç sürücüsünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,tarafların ekonomik durumu ile olay tarihinde paranın alım gücü gözetilerek davacı ... manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/06/2019 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır