Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2024/797

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

25/02/2021 tarihinde davalı ..., sürücü ve malik olarak sorumluluğunun bulunduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu poliçe ile sigortalı olan ... plakalı aracı ile müvekkiline çarptığını, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ve müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğramasında davalı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84-h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) ve 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma) kurallarını ihlal ettiğini,

tam ve asli kusurlu olduğunu, kusura ve maluliyete ilişkin olarak derdest olan Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı Manevi Tazminat dosyası kapsamında İTÜ Trafik Kürsüsünden denetime elverişli kusur raporu alındığını, davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca ERÜ Adli Tıptan alınan raporda müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle %43 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası açılmış olup dava derdest olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre komada kaldığını, kendine geldiğinden beri ise başkasının sürekli bakımına muhtaç halde yaşadığını, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, 25/02/2021 tarihli kaza sebebiyle şimdilik belirsiz 40,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

müvekkilinin maluliyet oranı ve davalının kusur oranı dikkate alındığında sigorta teminatının tükeneceği kanaatinde olduklarını, teminatı aşan kısım için muhatabın davalı sürücü olduğunu, müvekkilinin zararını giderebileceği başkaca yolun bulunmadığını, bu nedenle davalı Fikret'in menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine mahkeme takdirinde olmak kaydıyla ihtiyati tedbir mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati haciz yahut ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...

Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur ve illiyet bağı yönünden müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, zira, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, dolayısıyla,

sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur oranının %25 olduğunu, aksi kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiasının mevcut ise davacının vergilendirilmiş geliri esas alınması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik,tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, dolayısıyla da emsal yargı kararlarıyla açıklanan nedenlerle, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin talepler karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığından,

mezkur talep yönünden davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen trafik kazasında kask takmaması ve araca uygun kıyafet giymemesi sebebiyle müterafik kusuru bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası. Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu,

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve işleten olan davalı ile karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların tazminini hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı başkanlığına gönderilerek davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 11/12/2023 tarihli raporda özetle. Tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...

25.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (frontal, temporal, oksipital, orbita, maksiller sinüs, çoklu kot) kırıkları, akciğer kontüzyonu, kafa içi (subdural, subaraknoid ve parankimal kanama, beyin ödemi, pnömosefali, ensefelomalazi) patolojileri, nöbet geçirme riski ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle.

Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu), Üç (3) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 43 (yüzdekırküç) oluğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Adli Tıp Raporunun bilim ve fenne uygun olması nedeniyle rapora yönelik itirazların reddine karar verilerek dosyanın Aktüer bilirkişi ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile davacının talep edebileceği maddi zararların belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu, 13/06/2024 tarihli raporda özetle;

" Geçici iş göremezlik zararının 15.345,54 TL (Talep 10,00 TL), Bakıcı gideri zararının 7.763,17 TL (Talep 10,00 TL), Tedavi gideri zararının 30.000,00 TL (Talep 10,00 TL), Toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının, 53.108,71 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 1.247.239,6 TL (Talep 10,00 TL) olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduklarını bildirir " rapor sunmuşlardır.

Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu aynı kazaya ilişkin manevi tazminat davasında İTÜ Makine Mühendislerinde oluşan bilirkişi heyetinden heyetinde alınan 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün trafik işaret levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına uymayarak tam (%100) kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmaktadır.

Ceza yargılaması kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26/09/2023 tarihli adli tıp raporunda da manevi tazminat davasında alınan bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda davacının meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı davalı sürücünün ise asli derecede kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Sonuç olarak; yeniden mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına gerek görülmemiş, hukuk ve ceza yargılamasında alınan önceki bilirkişi raporu ve adli tıp raporundaki tarafların kusur durumuna ilişkin tespitler mahkememizce de benimsenmiştir.

Davacı vekili 20/08/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak tutarını artırarak 1.270.358,31-TL tutar üzerinden maddi zararların davalılardan tazminini talep etmiş, dilekçe davalılara tarafa tebliğ edilmiş, bedel arttırım harcı davacı tarafça yatırılmıştır.

Sonuç olarak; ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının kullandığı 3 tekerlekli elektrikli bisiklete davalı sürücü ...'nun çarpması sonucu davacı sürücünün yaralandığı, kaza nedeniyle adli tıp raporunda belirtilen oranlarda maluliyeti ile sonuçlandığı, dava tarihinden önce davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendilerine geçici ödeme yapılmadığı,

dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta şirketine, kaza ve hasar ihbarının ve hak sahibi olan davacının başvurusunun hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediği ancak davacının dava tarihinde önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ispat ettiği, bu haliyle davalı sigorta şirketinin en geç dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ancak diğer davalı araç sürücüsünün ise kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü,

buna göre davacının bu tarihlerden itibaren faiz talep edebileceği aracın ticari araç (Kamyonet-Panelvan) niteliğinde olduğu da gözetilerek değişen oranlarda avans faizi üzerinden faiz işletilmek suretiyle davacının maddi zararlarının davalı sigorta şirketi yönünden piçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tazminine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır