Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/277 K.2023/1064

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını ve dosyanın kesinleştiğini, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında 208.339,49-TL ödeme yaparak dosyayı kapattığını, Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile usulsuz tebliğ şikayeti davası açıldığını ve tebliğin usulsüz olduğuna karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ancak 08/11/2022 tarihinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan ödeminin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yapılan ödemenin borçlu hakkında başlatılan icra takibi kesinleştikten sonra yapılmış olduğundan başka bir ifade ile takip henüz kesinleşmeden yapılan ödemelerin cebri icra tehdidi altında yapıldığı kabul edilmeyeceğinden istirdat davası da ikame edilemeyeceğini, davacı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi nezdinde ... e. sayılı takip başlatılmış işbu takip daha evvel davacı borçluya teslim edilerek hakkında itiraz edilmemiş faturalara dayalı olarak başlatıldığını, davacı borçlu icra takibine itiraz etmiş, takip yabancı para birimi üzerinden başlatılmamış olmasının davacı,

icra dairesine ödeme yapmış ise de huzurdaki davada salt dava değerinin istirdadını talep ettiğini, ancak istirdadını talep ettiği bedele dair borcu olmadığına yahut neden borcu olmadığını düşündüğüne dair bir açıklama yapmadığı gibi somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, buraya kadar yapılan açıklamalar uyarınca istirdada konu alacağa ilişkin iddiaları somutlaştırılmamış, neden borçlu olunmadığı yahut ödemenin fazla yapıldığı izah edilmemiş,

kesinleşen takibin daha sonra şikayet üzerine durmasına istinaden vekalet ücreti yahut harçlar yönünden fazla ödeme yapıldığı iddiasının ise İİK 361 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Çağrı Hizmetleri Limited Şirketi, borçlusunun ... Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, 171.423,08-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından davalı olarak ... Çağrı Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine usulsüz tebliğ şikayeti ile dava açıldığı,davanın kabulü ile davacıya yapılan ödeme emri tebligatının 11/03/2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, dosyanın istinaf incelenmesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında takip dosyasına konu borcu, 11/03/2022 tarihinde 208.339,49 TL ödemek zorunda kaldığı beyan edilerek, ödemiş oldukları 39.828,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından ödemenin 11/03/2022 tarihinde yapıldığı görülmüş olup iş bu davanın ise 24/03/2023 tarihine açıldığı anlaşıldığından İİK'nın 72/7 maddesi kapsamında bir yıllık hak düşürücü sürede açılmayan istirdat davasının reddine karar vermek gerekecektir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır