Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/278 K.2024/403

2- ... - ... ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalı taraf kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu sıfatındaki ...'ya 2009 yılında takip başlatıldığı, İzmir 8.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibin devam ettiği, müvekkillerinin borçlu ...'nun oğulları olmak dışında dosya ile bir ilgisinin olmadığı, davalı takip alacaklısı tarafından müvekkillerine 16/08/2022 tarihinde İİK m.89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, adresten taşındığı için 20/08/2022 tarihinde tebligatın iade döndüğü,

davalı tarafça 21/2 maddesi gereğince aynı adrese tekrar ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilerek muhtara tebliği ile kesinleştiği, daha sonra müvekkillerinin yeni taşındıkları binanın meskenini aldıktan sonra adres bildirimini gerçekleştirdiği ve davalı tarafça gönderilen 31/10/2022 tarihili üçüncü haciz ihbarnamesinin yeni adreslerine tebliğ edildiği, müvekkillerinin babasına karşı herhangi bir borcu olmadığı için taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerinin haksız ve yersiz olduğu, İzmir 8.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip borçlusu olan ...'ya borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın süresinde açılmadığını, İİK.

89/1 maddesinde menfi tespit davası açmak için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre öngörüldüğünü, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı itiraz yeterli olup menfi tespit davası açılmasına gerek olmadığını, fakat 3. kişi ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmez ise İİK 89/3. maddesi gereğince borç zimmetinde mal ise yedinde sayıldığını, borç zimmetinde mal ise yedinde sayılan 3. kişiden üçüncü haciz ihbarnamesi ile 15 gün içerisinde borcu icra dairesine ödemesi malı teslim edilmesi istenildiğini,

borçlu taraf aksi fikirde ise iş bu 15 günlük süre içerisinde takip alacaklısına karşı "menfi tespit" davası açmak zorunda olduğunu, her ne kadar davacı taraf birinci ve ikinci haciz ihbarnamesini öğrenemediğini iddia etmişse de davacı taraflar yeni taşındıkları adresi usulüne uygun olarak bildirmediğini, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 50'nci maddesine göre, adres değişikliği bildirimi, 20 iş günü içerisinde yapılması gerektiği, süresi içerisinde adres değişikliğini bildirmeyenlere 285,00 TL idari para cezası uygulanacağı, dava süresinde açılmış olsaydı bile ispat külfeti davacı tarafta olduğunu,

davacı tarafın haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadığı iddiasının da yerinde olmadığını, söz konusu haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi hususunda 7201 sayılı tebligat kanunu'nda düzenlenen usuller uygulandığını, kanunun 21. maddesine göre muhtara yapılan tebligat usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş sayıldığından davacının yersiz iddialarının reddi gerektiğini, açılmış olan haksız davanın reddine, neticeten davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir 8. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, vergi kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İzmir 8. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 10.602,88-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 25/09/2009 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2023 tarih ve / Esas - Karar sayılı kararıyla mahkememize görevsizlik verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair Vermiş Olduğu / esas / Karar numaralı ilamında ;''...

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,

yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

'' denilerek 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Yukarıdaki içtihadı birleştirme kararı gözetilerek İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan iş bu davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır