İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/279 K.2024/228

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin 03/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketlerin, Manisa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... numaralı parsellerinde ... işlettiğini, müvekkili şirketlerin kiracı sıfatıyla, ... Santrallerinin kurulumu ve işletilmesi için dava dışı ... ... A.Ş ile ... için .. numaralı, ... için ... numaralı, ... için ... ve ... için ... numaralı ... sözleşmeleri imza altına aldıklarını, belirtilen işbu ... sözleşmelerine göre; ... ...

A.Ş, müvekkil şirketler ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında Elektronik Cihaz Sigorta poliçesi imzalanması konusunda aracılık faaliyetini üstlendiğini, dava dışı ... ...

A.Ş’ nin aracılığı sonucu; davalı sigorta şirketi ile müvekkili şirketler ... sigorta ettiren sıfatı ile 09.02.2023 tanzim tarihli, ... numaralı, 3.845,00 USD bedelli, ... sigorta ettiren sıfatı ile 09.02.2023 tanzim tarihli, ... numaralı, 3.845,00 USD bedelli, ... sigorta ettiren sıfatı ile 09.02.2023 tanzim tarihli ... numaralı, 3.845,00 USD bedelli ve ... sigorta ettiren sıfatı ile 09.02.2023 tanzim tarihli, ... numaralı, 3.845,00 USD bedelli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçeleri düzenlendiğini, söz konusu poliçe bedellerin taksitlendirildiğini, poliçelerde, müvekkili şirketleri sigorta ettiren, ... ...

A.Ş hem aracı kurum hem de sigortalı sıfatına haiz olduğunu, 09.02.2023 tanzim tarihli poliçelerde sigorta primleri 9 taksitte bölündüğünü, ... ... A.Ş tarafından davalı sigorta şirketi adına, 3.845,00 USD bedelli sigorta primlerinin tamamı müvekkil şirketlerden ayrı ayrı 09.02.2023 tarihinde tahsil edildiğini, prim tahsil tarihleri ve tutarları, müvekkil şirketler ile ... ...

A.Ş arasındaki cari hesap raporunda belirtildiğini, 09.02.2023 tarihli poliçe primlerinin tamamı tahsil edildikten sonra, 08.03.2023 tarihinde e-posta aracılıyla müvekkili şirketlerin 09.02.2023 tanzim tarihli ve 3.845,00 USD bedeli poliçeleri davalı yan tarafından tek taraflı ve haksız olarak iptal edildiğini, 09.02.2023 tanzim tarihli poliçelerin iptal gerekçesi olarak, davalı ...

Sigortanın deprem primlerini eksik aldığı bu yüzden de poliçelerin iptal edildiği müvekkili şirketlere 08.03.2023 tarihli aynı e-posta ile bildirildiğini, davalı yanın müvekkillerinin rızası ve onayını olmadan, tek taraflı olarak ve kendi kusuruna dayanarak 09.02.2023 tanzim tarihli sigorta poliçelerini iptal ettiğini, davalı taraf yine, müvekkili şirketlerin rızasını ve onayını almadan, tek taraflı olarak;

... için 06.03.2023 tanzim tarihli, ... numaralı, 4.185,00 USD bedelli, ... için 06.03.2023 tanzim tarihli, ... numaralı, 4.185,00 USD bedelli, ... için 06.03.2023 tanzim tarihli, ... numaralı, 4.185,00 USD bedelli ve ... için 06.03.2023 tanzim tarihli, ... numaralı, 4.185,00 USD bedelli sigorta poliçeleri düzenlediğini, davalı yanın, iptal ettiği 09.02.2023 tanzim tarihli poliçeler ile 06.03.2023 tanzim tarihli, tek taraflı düzenlediği poliçeler arasında, klozlar, teminatlar ve deprem prim bakımında hiçbir fark olmadığını, iptal edilen poliçeler ile yeni düzenlene poliçeler arasındaki tek farkın,

her bir poliçe için sigorta priminde yapılan 340,00 USD değerindeki artış olduğunu, müvekkili şirketlerin, davalı sigorta şirketi tarafından tek taraflı ve haksız prim artışını kabul etmediklerini, 08.03.2023 tarihli e-posta ile aracı kuruma ve davalı sigorta şirketine bildirdiklerini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirketlerin itirazlarına cevap vermemesi üzerine, ...

Noterliği üzerinde 31.03.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirketlerin haksız prim artışını kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketine tekrardan bildirildiğini, aracı kurumun üzerinden, davalı sigorta şirketi müvekkili şirketlerden 06.03.2023 işlem tarihi, 31.03.2023 valör tarihinde her müvekkili şirketten ayrı ayrı 419,00 USD bedelli sigorta primi tahsil ettiğini, yani her müvekkilin şirketten haksız bir biçimde 35,00 USD fazla sigorta primi tahsil ettiğini, davalı yan, haksız tahsil edilen sigorta primlerinin müvekkili şirketlere iade etmediğini, davalı yanın deprem fiyatını eksik hesapladığı gerekçesiyle;

primleri ödenen 09.02.2023 tanzim tarihli ve 3.845,00 USD bedelli poliçeleri iptal ettiğini, söz konusu olayda müvekkili şirketlerin herhangi bir kusuru veya hatası bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sigorta primlerini hesaplarken basiretli tacirin göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermeyip, kendi kusurunu ve hatasını sigorta ettiren müvekkili şirketlere yüklemeye çalıştığını, bu nedenlerle; davalı yanın düzenlediği elektronik cihaz sigorta poliçelerinde, müvekkili şirketlerin sorumlu olduğu sigorta primlerinin, ahde vefa ilkesi ve dürüstlük kuralları dikkate alınarak;

... için toplam 3.845,00 USD, ... için toplam 3.845,00 USD, ... için toplam 3.845,00 USD ve ... için toplam 3.845,00 USD olduğunun tespitine, davalı sigorta şirketinin, ...’den 35,00 USD, ...’ten 35,00 USD, ...’ten 35,00 USD ve ...’ten 35,00 USD olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız tahsil edilen toplam 140,00 USD tutarındaki sigorta primlerinin/bedellerinin, temerrüt tarihi olan 03.04.2023 tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizi ile müvekkil şirketlere iadesine karar verilerek, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin haksız davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 05/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın eda davası olduğu dikkate alındığında dava konusu edilen tazminat miktarı davacı kayıtlarıyla belirlenebilir durumda olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, kanunda yer alan madde hükmüne göre;

alacaklının alacağını belirsiz bir alacak olarak talep edebilmesi için, dava açacağı miktarı ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı veya bu durum objektif olarak imkânsız olması gerektiğini, davacıların dava dilekçesindeki iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla ekte sunulan tarife hükümlerince minimum alınması gereken prim doğrultusunda ilgili poliçeler tahakkuk yapıldığını, bahsi geçen poliçelere konu riziko adresi 2.deprem bölgesinde yer almakta olup,

ilgili tarife hükümlerinde (Sabit Kıymet + Kâr Kaybı bedeli — 1.850.000,00-USD) üzerinden uygulanacak fiyat çarpanı %02,1 olarak not edilmiş durumda olduğunu, bu hususlarla ilgili müvekkili şirket tarafından da poliçelerde sigortalı sıfatına haiz ... ...

A.Ş.'ne de bilgi verildiğini, hazinenin belirlemiş olduğu tarife şartlarının altında bir fiyatla/primle tanzim edilerek ilerlenmesi mümkün olmadığından sigortalıya gerekli bilgilendirmeler yapılarak sürecin tamamlandığını, bu nedenlerle; öncelikle davacıların aktif husumet yokluğu ile davanın usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Mali Müşavir ... , Sigorta Uzmanı... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... 'ın sunduğu 22/01/2024 bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacının davalıya fazla ödemiş olduğunu iddia ettiği sigorta primlerinin iadesi talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından başlangıç 01.02.2023 bitiş 01.02.2024 vadeli, tanzim (düzenleme) tarihinin 09.02.2023 olan 5 adet birinci poliçeler ve başlangıç 01.02.2023 bitiş 01.02.2024 vadeli tanzim (düzenleme) tarihinin 06.03.2023 olan 5 adet ikinci poliçelerin olduğu anlaşılmıştır.

Hazine tarafından 01/01/2023 tarihinde İhtiyari Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatına ilişkin Tarife ve Talimat'ın yürürlüğe girdiği, davalı sigorta şirketi tarafından 09/02/2023 tarihinde düzenlenen poliçelerde güncel fiyat bilgilerinin yer almadığı görülmüştür. Sigorta ettirenin yapılan teklife yönelik bir müdahalesinin bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... , Sigorta Uzmanı ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... 'ın sunduğu 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı sigorta şirketi tarafından poliçelerin şubat ayında düzenlendiği ve deprem teminatının poliçeye dahil edildiği, yanlış hesaplama nedeniyle yapılan hatanın fark edildiği mart ayında ve prim farkı ile poliçelerin tekrar düzenlendiği, hazinenin belirlemiş olduğu tarife 01.01.2023 tarihinde yürürlüğe girdiği,

davalı sigorta sirketi tarafından subat ayında düzenlenen poliçenin güncel tarifelerle teklif vermesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin poliçe düzenleme aşamasında yapmış olduğu hatalı hesaplamayı sigorta ettirenden talep etmesinin mümkün olamayacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır