Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/314 K.2024/1117

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av. -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/05/2017

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle 09.02.2016 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza yapan aracın ZMM Sigortası olmadığını, davalıya yapılan başvuru neticesi kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu nedenlerle sürekli işgöremezlik ve sair bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL.nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava öncesi ek tazminat talebiyle KTK 97.maddesi uyarınca başvuru yapmadığını, davacıya 18.852,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının itirazı olmadan ödemeyi kabul ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, ibraname ile borcun sona erdiğini, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarına, dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine, yetkisizlik nedeniyle reddine, esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Nüfus kayıtları, kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın davacıda meydana getirdiği maddi zararların (sürekli iş göremezlik) davalı Güvence Hesabından tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce 11/03/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf üzerine Kayseri BAM 3. HD'nin 23/03/2023 tarih, ... sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.

BAM kaldırma kararında.

"İlk derece mahkemesince, davacının usulüne uygun teşekkül ettirilmiş olan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerek, 09/02/2016 kaza tarihi itibariyle, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği" ve "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe" göre ayrı ayrı değerlendirilme yapılarak davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş, karar gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle, dosya içerisindeki mevcut deliller dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde, bilgi ve belgelerden davacı tarafça Güvence Hesabına trafik kazasından kaynaklı maluliyetin giderilmesine yönelik olarak ödemede bulunulmak üzere 06/06/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davacı tarafça davalı Güvence Hesabına maluliyet raporu olarak " Kayseri Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Engelli Sağlık Kurulu Raporu" nun sunulduğu,

trafik kazasının meydana gelmesinde davacının ve dava dışı sürücü ...'un %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek, davacının Kayseri Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Engelli Sağlık Kurulundan almış olduğu 10/03/2017 tarihli sağlık kurulu raporundaki %8 oranındaki maluliyetin Güvence Hesabı tarafından alınan maluliyet raporuyla da kabul edilip dikkate alınarak, aktüerya bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda davacı tarafa 26/04/2017 tarihli "makbuz ve ibraname" başlığı adı altında 27/04/2017 tarihinde 18.852 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla;

davacı tarafın %8 maluliyetin üzerinde bir maluliyetinin olduğu yönünde herhangi bir talebinin olmaması, davalı tarafın da dava öncesinde %8 oranında maluliyeti kabul etmek suretiyle davacı tarafa ödemede bulunması hususu dikkate alınarak, davacı tarafın Erciyes Üniversitesine sevkinin sağlanarak maluliyet raporu alınmasının HMK'nun 30.maddesinde düzenlenen "Usul ekonomisi ilkesi" ile 26. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık ilkesi" ne aykırı olduğu, davacı tarafın talebi doğrultusunda %8 maluliyet oranı kabul edilmek suretiyle, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek,

dava dışı sürücü ...'un trafik kazasının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle, öncelikle 26/04/2017 ibraname tarihi itibariyle davacı tarafın cismani zarardan doğan tazminat alacağının hesaplanması, aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminattan kusur indiriminin yapılması neticesinde oluşan sonuca göre değerlendirilme yapılması.

Güvence Hesabınca davacıya yapılan 18.852 TL ödeme yeterli değilse, o takdirde rapor tarihi itibariyle yukarıda belirtilen usuller dairesinde hesaplanacak tazminattan davalı tarafça ödenmiş olan 18.852 TL'nin rapor tarihi itibariyle güncellenmek suretiyle mahsup edilmesi sonucunda bakiye tazminata hükmedilmesi gerekirken; eksik ve hatalı inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olduğu görülmüştür." şeklinde gerekçelere yer verilmiştir.

Bozma sonrası BAM kaldırma kararı doğrultusunda. Dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdi ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş güç kaybı zararlarının bam kaldırma kararında belirtilen sebep ve gerekçeler gözetilerek belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 13/11/2023 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; " Davacının dava konusu kaza sonrasında.

Geçici iş göremezlik zararının 235,49 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 179.116,50 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm bakiye teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 291.148,00 TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğum hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekilinin 02/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği ve ıslah harcının da yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 14/03/2024 tarihli celsesinde bilirkişi raporuna yönelik davacı vekilinin beyan, davalı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile 2024 yılı brüt asgari ücret tutarlarında yapılan artış göz önüne alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin yeniden hesaplanmasına karar verilmiş 13/06/2024 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; iş göremezlik zararının 235,49 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık /tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 268.577,27 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm bakiye teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 291.148,00 TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Sonuç olarak; yaya olan davacının kaza tarihi olan 09/02/2016 tarihinde olay yeri olan Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Selçuklu Mahallesi, Katık Sokak üzerinde kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmamış ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı,

karayolları trafik fen heyetinden alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ve dava dışı araç sürücüsünün yarı oranında kusurlu oldukları, davacı yayanın yolun her iki tarafında yaya kaldırımı olduğu halde yaya kaldırımını kullanmaması nedeniyle %50 oranında müterafik kusuru bulunduğu ve bu sebeple meydana gelen zarardan davacının kendi kusur oranı çerçevesinde indirim yapılması gerektiği,

BAM kaldırma kararının gerekleri çerçevesinde her iki tarafın kabulünde olan maluliyete ilişkin Kayseri Sağlık Bilimleri Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engellilik Sağlık Kurulundan alınan 10/03/2017 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının %8 oranında maluliyeti bulunduğu sabit olup,

dava tarihinden önce yapılan 18.852,00-TL'lik ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılarak tespiti yönünde aktüerya bilirkişiden alınan ve karar tarihine en yakın tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan kısmi ödemenin güncellenmiş tutarı da düşüldükten sonra davacının 268.577,27-TL sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunduğu ve bu zarar tutarının yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında oldukça yüksek olduğu yapılan kısmi ödeme tutarı ile zarar tutarı arasındaki aşırı nispetsizlik nedeniyle ibranamenin geçersiz olduğu,

davacının bakiye tazminat talebinin bu yönüyle yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte davacının ıslah ettiği tutarın 270.000,00-TL olduğu bu sebeple tazminat talebinin kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, bakiye zarar tutarının ve kısmi ödeme ile birlikte toplam davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki zararının (ödemenin güncellenmiş değeri ile birlikte) 299.529,16-TL olduğu, ancak poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu ve böylelikle davacının davacıya yapılan kısmi ödeme ile birlikte bakiye zararının toplamının poliçe limitinin altında kaldığı,

davalının poliçe limiti çerçevesinde davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

05/12/2024 Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır