Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/315 K.2025/326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin şirket adına kayıtlı ... plakalı Audi marka 2020 model aracın şirket çalışanı ... sevk ve idaresinde iken davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Ankara İli, Çankaya İlçesi, Çukurambar Mahallesi 1071 Malazgirt Bulvarı üzerinde müvekkil şirkete ait araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı adına kayıtlı aracın davalı ...

Sigrta AŞ'nin ... poliçe numasına kayıtlı olduğunu, müvekkile ait aracın koza sonrasında Ankarada yetkili servis olan ... Oto AŞ de onarım gördüğünü, araçta oluşan değer kaybı için yapılan sözlü talebin sonuçsuz kaldığını, müvekkiline ait aracın 2020 yılında sıfır alındığını, kilometresinin düşük olduğunu, fakat oluşan kaza sebebiyle oldukça değer kaybına uğradığını, araçtaki değer kaybına ilişkin girişimler sonuçsuz kaldığından,

arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebepler doğrultusunda davalılardan dikkatsi zve kusurlu araç kullanarak ...'ÜN SEVK VE İDARESİNDEKİ ... plakalı otomobil ile sebebiyet verdiği kazada müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan maddi hasardan oluşan değer kaybı taleplerini fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sinin kaza tarihinden, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davaya konu kaza neticesinde ... plakalı aracın onarımının tamamlanması sonucunda hasar bedeli başvuranın kasko sigortacısı...

Türk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, Akabinde ödenen meblağın müvekkilimiz sigorta şirketine rücu edilmiş olup müvekkil şirket tarafından ...Türk Sigorta A.Ş.ye rücu kapsamında 24.02.2023 tarihinde 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontu ekte sunduklarını, Maddi zararlarda poliçe teminatı 2022 yılı için 100.000,00-TL olduğunu, Başvuru konusu ... plakalı araç için toplam 100.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılarak hali hazırda poliçe teminat limitinin tamamen tüketildiğini,

Poliçe teminatının tamamı hasar bedeli olarak ödendiğinden davacının değer kaybı taleplerinin müvekkil sigorta şirketi bakımından reddi gerektiğini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, Müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranında davacının aracında meydana hasar onarım zararı karşılamakla poliçe teminat limiti tamamen tüketilmiş olduğundan, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerektiğini,

Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” tüm bu sebeplerle vekalet ücreti yükletilecekse bile beşte bir oranında yükletilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın iddia ve talepleri tamamen mesnetsiz soyut beyanlardan ibaret olup haksız davanın reddi gerektiğini, Müvekkilin, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Malazgirt Bulvarı merkeze doğru kanuni hız sınırları içerisinde seyir halinde iken kontrollü bir şekilde sol sinyal ışıklarını yakarak sol şeride geçmek üzere iken aynı istikamette ve müvekkil aracın arkasında hızlı ve kontrolsüz bir şekilde ilerlemekte olan sürü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkilin aracına çarptığını,

Kaza yerine intikal eden polis ekipleri tarafından 27/10/2022 tarihli kaza tespit tutanağı tanzim edildiğni, kaza tespit tutanağında her ne kadar "kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nın 67/1-C maddesine istinaden sürücü ...'ün kusurlu sayılacağı" belirtilmişse de maddi gerçek bu şekilde cereyan etmemiştir. Nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kaza tespit tutanakları, tek başına hüküm kurmak için yeterli değildir.

Bu belge aksi sabit oluncaya kadar maddi durumu belirleyen ve itiraz halinde denetlenmesi gereken bir delildir. Polis memurlarınca tanzim olunan tutanakta belirtilen sevk maddesi ilgili bentte " Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur.

" düzenlenmesi yer aldığını, Davaya konu kazada müvekkilinin belirtilen kanun maddesine aykırı bir harekette bulunmadığını,.

Aracıyla kanuni hız sınırları çerçevesinde seyir halinde iken öndeki aracı sollamak için sinyalini verdiğini, kontrollü bir şekilde şerit değiştirmek üzere iken arkasından kontrolsüz ve çok hızlı bir şekilde gelen ... plaka sayılı aracın müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza anında müvekkilinin aracında bulunan tanıklada ispat olunacağını, Müvekkil ve kazaya tanık olan tanıklar;

kaza tespit tutanağı mümzilerine bu anlatılanları ısrarla belirtmelerine rağmen polislerce bu hususlar hiç nazara alınmamış, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın bir tutanak tanzim edildiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tahkikat evresinde de ortaya çıkacağı üzere müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığından ötürü davacı tarafça ikame edilen değer kaybına ilişkin tazminatın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta başvuru evrakları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçe kayıtları, fatura sureti, bilirkişi,

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı,) tazminine ilişkindir.

Mahkememiz 09/11/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı ile Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle. "Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.

Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde havanın açık ve görüş açısının uygun olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, soldaki bölünmüş yola tünel girişi öncesinde geçmeye çalışmış,

yol çizgilerinden anlaşıldığı üzere bölünmüş yolun sol tarafına geçişin yasak olmasına rağmen kontrolsüz ve dikkatsizce geçiş yaparak diğer araç sürücüsünün şeridine müdahale etmiş, araç kullanım esnasında doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.

Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ün meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere.

Kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... Otomotiv Tamir Bakım San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin kazanın meydana gelmesinde bir ihmalinin ve etkisinin olmadığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 27.10.2022 olay tarihi itibarıyla 125.000TL Değer Kaybı tespit edildiği, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numaralı, 06.10.2022 başlangıç ve 06.10.2023 bitiş tarihli ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, 27.10.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, poliçe kapsamında değer kaybı zararına istinaden ödeme yapıldığına dair bir dekontun görülmediği, Kanaatime havi raporum,

" şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememiz 22/02/2024 tarihli celsesinde davalı ... vekilinin bildirdiği tanıkların dinlenmesi için Ankara ve Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ve talimat yoluyla tanıkların dinlendiği anlaşılmıştır.

Davalı tanığı Musa Karakaya Beyanında;" Olay tarihinde ben davalıya ait aracın arka sağ koltuğunda oturuyordum, araçta 3 kişiydik, şoför dışında yanımızda bir de Nihat vardı, Nihat aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturuyordu, biz kendi istikametimizde düz bir halde seyir halindeyken diğer araç bizim aracın sol ön ve arka kısmından bizim aracımıza vurdu, hızımız yaklaşık 60-70 KM civarındaydı, trafik yoğun olduğu için daha fazla hız yapılması zaten mümkün değildi, ikindi namazı vaktiydi, hava açıktı, gündüz vaktiydi, yağış yoktu, yolda bir engel yada kasis yoktu,

kaza olduktan sonra yaklaşık 45-50 dakika kadar trafik polisinin gelmesini bekledik, ben kazanın şokundaydım, kendime zor geldim, bilgim görgüm bundan ibarettir dedi tanıklık ücreti, yol giderleri, konaklama ya da beslenme gideri talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı Nihat Olca beyanında;" Ben olay tarihinde arkadaşım olan davalı ...'ün kullandığı araçta bulunuyordum, galiba arka koltukta oturuyordum, ... aracı yaklaşık 60-70 Km hızla sürmekte iken büyük bir çarpma sesi duydum, ben bu kazanın öncesini ve oluş anını görmedim, daha sonra aracın kapısı açıldı ben yere düştüm, ben dikkatimi vermediğim için kazanın nasıl olduğunu görmedim, bilgim görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 27/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açtığı değer artırım talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 124.000,00 TL artırarak dava değerini 125.000,00 TL ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 27/10/2022 tarihinde ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 06/10/2022 - 06/10/2023 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen maddi hasarlara ilişkin 100.000,00 TL limitli teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu 38 AE 429 plaka sayılı otomobile davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracı kullanan dava dışı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali ve kusurlu davranışı bulunmadığı,

davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan hem gerçek hasardan hem de değer kaybından kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, hasar kapsamında davalı sigorta şirketinin 24/02/2023 tarihinde dava dışı sigorta şirketine 100.000,00 TL rücu ödemesi yaptığı, bakiye poliçe limitinin kalmadığı, tüm bu nedenlerden dolayı davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü davalı sigorta şirketine yönelik dava açmakta haklı olmadığı,

sürücü ve işleten sıfatına haiz diğer davalının ise herhangi bir poliçe limiti ile sınırlı olmaksızın davacının aracında meydana gelen maddi hasardan kazaya tam kusurlu olarak ta sebebiyet vermesi nedeniyle sorumlu olduğu,

davacı vekilinin 27/02/2024 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 124.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 125.000,00'TL ye çıkarmış olup, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat taleplerinin sürücü ve işleten sıfatına haiz davalı yönünden yerinde olduğuna, poliçe limitinin yapılan hasar ödemesine dayalı olarak dolmuş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden yerinde olmadığına kanaat getirilerek davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır