İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/318 K.2025/292

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/318

KARAR NO : 2025/292

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 03/05/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "1.Müvekkil ----- Büyükşehir Belediyesi Evde Sağlık Hizmetleri Bölümünde Hemşire olarak görev yapmaktadır.

12.02.2019 tarihinde saat 12.50 sularında ---- sevk ve idaresindeki ---- Plakalı evde sağlık hizmeti sunan aracın arka koltuğunda bulunduğu sırada ---- İlçesi ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca ön sağ kısmından çarpması sonucunda şoförün arka koltuğunda çaprazında bulunan müvekkil baş ve omuz bölgesinden kırık olacak şekilde yaralanmıştır.

Kaza sonrası tutulan tutanağa göre ----- 2918 sayılı KTK 84/h maddesinde belirtilen "kavşaklarda geçiş önceliğine uyma" hakkındaki kuralı ihlal ettiği ve olayda müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığı görülmektedir. Kaza tarihi itibariyle ---- plaka Sayılı ---- marka binek araç ---- poliçe no ile----- , müvekkilin içinde bulunduğu --- plaka sayılı ---- Marka hafif ticari araç ise ---- poliçe ile----zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigortası) ile sigortalıdır.

Müvekkil kaza sonrasında ambulansla hastaneye sevkedilmiştir.

Sağlık Bakanlığı ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporlarına göre istirahat raporu düzenlendiği, hem ayakta hem de yatarak tedavi gördüğü, Dr. ----- tarafından Durumu Bildirir Geçici Rapor Tanzim edildiği, ayrıca iş kazası tutanağı da tutulduğu, Müvekkilin ---- Devlet Hastanesinde ameliyat edildiği görülmektedir. ----- Devlet Hastanesi 11.03.2019 yatış tarihli Epikriz Raporu incelendiğinde : Sol Klavikula Kırığı nedeniyle müvekkilin ameliyat olduğu görülmektedir.

Müvekkil kaza sonucunda , ağır iş yapamaz hale gelmiştir. Müvekkil sol omzunun üzerine yatamamakta, ağır kaldıramamaktadır. Müvekkil ağrılarının ve rahatsızlıklarının artması sonucunda muayene edilmiş. ---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Beyin ve Sinir Cerrahisi --- Öğr. Üyesi Dr. ----, Ortopedi ve Travmatoloji ---- Öğr. Üyesi Prof.

Dr. ---- ve Adli Tıp ---- Başkanı Dr. Öğretim Üyesi ---- tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli raporda özetle; araç içi trafik kazası sonucunda, 12.02.2019 tarihinde-----Eğitim ve Araştırma hastanesinde genel adli muayene raporu düzenlendiği, ---- Devlet Hastanesi 11.03.2019 tarihinde düzenlenen epikriz raporunda, omuz ve üst kol kırığı tanısı olduğu, sol klavikula kırığı olduğu, ameliyat notunda sol klavikuladan insizyonla girildiği, klavikula kırığına ulaşıldığı ,kırık repoze edildiği, plak ve vida ile osteosentez sağlandığı, yapılan muayenede sol klavikula kırığı cerrahi olarak tedavi edildiği,

sonuç olarak geçirilen kaza sonucu oluşan sol omuz hareketlerinde kısıtlılığa neden olan klavikula kırığı yaralanmasının.

Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresine göre 90 Gün Geçici İş Göremezliğe Neden Olduğu, Trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince Geçici İş Göremezlik Süresinin 45 Gününde Başka Birinin Sürekli Bakımına İhtiyacı Olduğu, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin (özel diyet,ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb.) tarafımımızca hesaplandığında 4000 TL Kabul Edilmesinin Uygun Olduğu, tüm vücut sürekli.

Engel Oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri Ve Eklerine Göre % 6 Olduğu, Özür Oranı Özürlülük Ölçütü ,sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Ve Eklerine Göre % 6 Olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Sürekli Kayıp Oranı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Uyarınca % 8 Olduğu Hususları tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketleri , kazaya kusurlarıyla sebebiyet veren ---- ve ----- plaka sayılı araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup müvekkilin yaşadığı zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumludur. kalan tutar açısından ise araç sürücüsü , araç sahibi (işleten-işveren) müştereken ve müteselsilen sorumludur.söz konusu kazayla ilgili iş kazası tespiti yapıldığı da ortadadır.

Sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olup poliçe limitinin üstünde bulunan kısım için araç sürücüsü, işleten ,iş veren , araç sahibi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bahse konu zarar, sayın mahkemenizce alınacak bilirkişi raporları ile tevsik olunacaktır.

Davalı ----- kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, ----..aracın işleteni olması nedeniyle söz konusu kazadan sorumludur

müvekkilimizin yaşadığı elem nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Arabuluculuk aşaması ikmal edilmiştir.

Şimdilik 800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatınŞimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatınŞimdilik 100,00 TL belgesiz tedavi giderinin30.000,00-TL Manevi Tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, Başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Karar verilmesini saygılarımla vekâleten arz ve talep ederim." denmiştir.

CEVAP

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle. "12/02/2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsü --- sevk ve idaresindeki --- Plakalı araç "---- îlçesi -----istikametinde seyir halinde iken Davacı --- içinde bulunduğu,---- sevk ve idaresindeki---- Plakalı araç ile çarpışması sonucu işbu davaya konu kaza mednagelmiştir.

Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Müvekkil Şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir. Müvekkil Şirketin sorumluluğu, sigortalının davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusudur.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar.Bu sebeple, dosyada öncelikle kusur ve illiyet bağı tespiti yapılmalıdır.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla Kusur ve illiyet bağının tespitinin yapılabilmesi için ve poliçenin işlerlik kazanabilmesi için Davacının kaza nedeni ıle malul kalıp kalmadığı ve malulıyet oranın tespıtı ıçın dosyanın adlı tıp kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik" Davacı tarafından geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici bakıcı gideri teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü sgk' ya aktarılmıştır tedavi giderine ilişkin taleplerin reddi gerekmektedir.

Belgelenemeyen tedavi masrafları ispat edilememiş demektir.konu uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte sağlık kurulu raporu tanzimi için belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlenmiştir. izah edilen gerekçelerle davanın reddi gerekmektedir.

Davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmamaktadır. davacı devlet memuru olup geçici iş görememezlik nedneiyle maaşından kesinti olmamaktadır. işbu sebeple geçici iş göremezlik zararı yönünden de davanın reddedilmesi gerekmektedir. İtirazlarımız baki kalmakla birlikte, kazazedenin arazları, dosyada mübrez tutanaklar değerlendirildiğinde davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığı sabittir. işbu husus gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ederiz.

Yukarıdaki itirazlarımız baki kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerekmektedir. aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu husus davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil etmektedir.

Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla. davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ederiz. Uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep manevi tazminata ilişkin talepler poliçe kapmasında değildir. ederiz. buna ek olarak faiz başlangıç tarihine itiraz ederiz.Davalı ---- Sigorta Cevap dilekçesinde özetle. "Kaza zaptına göre müvekkil sigorta şirketinin kusuru bulunmamakta olup müvekkil sigorta şirketinden talep edilen tüm tazminat taleplerinin reddi gerekmektedir.

Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. İşbu sebeple davanın reddedilmesini talep ederiz.

2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuştur. KTK, HMK VE Genel şartlar gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep ederiz.

sağlık kurulu raporu ile diğer tedavi evrakları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, kaza ile araz arasında illiyet bulunmamakta olup davanın reddi gerekmektedir.

Davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldıktan sonra temin edilen maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun değildir. İşbu sebeple maluliyet raporunun hesaplamaya ve hükme esas alınması talebine itiraz ederiz.

davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ederiz.

Bununla birlikte davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranı gerçeği yansıtmamakta olup bağımsız medikal kuruluş tarafından rasyonel maluliyet oranı %0 tespit edilmiştir. çelişkinin giderilebilmesi için davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu aracılığı ile belirlenmesi gerekmektedir.

konu uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte sağlık kurulu raporu tanzimi için belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlenmiştir. İzah edilen gerekçelerle davanın reddi gerekmektedir.

ikrar anlamına gelmemekle birlikte, hesaplama yapılması halinde, 19.06.2021 tarihinde ----- gazetede yayınlanan karayolları trafik kanununda yapılan değişiklik ile kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlar doğrultusunda tazminat hesabının trh 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz gözetilerek yapılmasını talep ederiz.

Aktüer hesaplamalarda peşin ve erken ödenen tazminatın belirli bir iskonto oranına tabi tutulması gerektiği açıktır. Önemli olan tazminatın doğru hesaplanması, ülke verileriyle örtüşmesidir. defaten peşin ödenen tazminatın, reel faiz getirisi kadar iskonto edilmemesi zarar gören bakımından sebepsiz zenginleşmeye neden olmakta ve TBK hesaplama esaslarına aykırı sonuçlar doğurmaktadır.

yukarıdaki itirazlarımız baki kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerekmektedir. Aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu husus davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil etmektedir.

Uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olduğu anlaşılmaktadır. bu sebeple sgk ve işveren tarafından yapılan/yapılacak ödemeler tespit edilerek tazminattan mahsup edilmelidir. Mükerrer tahsilata yol açabilecek nitelikteki bu itirazlarımız gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ederiz.

davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmamaktadır. Davacı devlet memuru olup geçici iş görememezlik nedneiyle maaşından kesinti olmamaktadır. İşbu sebeple geçici iş göremezlik zararı yönünden de davanın reddedilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü sgk’ya aktarılmıştır.

2918 sayılı kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk sosyal güvenlik kurumu'na aktarılmıştır. davacı tarafın tedavi gideri itirazının reddedilmesini talep ederiz.Teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücret, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerekmektedir.

Ayrıca bakıcı ihtiyacının aile bireyleri tarafından karşılanması halinde hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ederiz.sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenen ve/veya ödenecek rücuya tabi ödemelerin tespiti ile işbu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerekmektedir. ayrıca davacının kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı ve gelire ilişkin hususlarının araştırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ederiz.

fahiş manevi tazminat talebinin reddi gerekmektedir. manevi tazminat zenginleşme aracı değildir. İtirazlarımız baki kalmakla birlikte, kazazedenin arazları, dosyada mübrez tutanaklar değerlendirildiğinde davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığı sabittir. işbu husus gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ederiz. uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep ederiz. buna ek olarak faiz başlangıç tarihine itiraz ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı ----- plakalı aracın ZMM sigortası gereği (04.11.2021-04.11.2022) sigortacısı diğer davalı --- ise ----- plakalı aracın ZMM sigortası gereği (04.11.2021-04.11.2022) sigortacısıdır. Somut olayda; 12.02.2019 günü saat: 12.50 sıralarında davalı --- sevk ve idaresinde ki ----- plaka sayılı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ----- plakalı aracın çarpışması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 23.08.2024 tarihli maluliyet raporunda, "------ 12/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve ----- sayılı ----- Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

başkasının yardımına gereksinim duymadığının rapor edildiği davacının hemşire olarak görev yapması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının sadece maaşından kesinti yapılan miktar kadar olabileceği çalıştığı kurum olan ----- ile yapılan yazışma sonrası net kesinti miktarının 6.929,70 TL olduğunun tespit edildiği bu haliyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı bulunmayan davacının uğramış olduğu zarar olan 6.929,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ----- ve ----- yönünden kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden, davalı -----. yönünden temerrüt tarihi olan 08/11/2022,

davalı ----yönünden temerrüt tarihi olan 25/08/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de davalının emniyet kemerinin takılı olup olmadığına yönelik bir tespit veya kusurlu olduğuna yönelik başkaca bir tespit bulunmadığından bu itiraz yerinde görülmemiştir.Davacı -----davada 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir

Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 12.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücü ve davalı sigorta sigortalısı sürücünün davacının yaralanmasına sebep olduğu, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur.

Davacının yolcu konumunda olup herhangi bir kusuru bulunmaması, davacının maluliyet durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya getirtilen sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı davalılar ---- yönünden kaza tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulüne;

1-6.929,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ---- yönünden kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden, davalı ---- yönünden temerrüt tarihi olan 08/11/2022, davalı ------. yönünden temerrüt tarihi olan 25/08/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Takdiren 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar----- tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti;

Kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 6.929,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,

4-Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti;

Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,

5-Harç ve Yargılama Gideri;

a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.156,46 TL harçtan peşin alınan 529,41 TL harç ve 436,40 TL tamamlama harcının toplamı olan 965,81 TL'den mahsubu ile bakiye 190,65 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,

b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 529,41 TL peşin harç ve 436,40 TL tamamlama harcını ile 179,90 TL başvurma harcı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan 1.373,25 TL posta giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 629,53 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

d-Davalı ----- tarafından yapılan 90,00 TL posta giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 48,74 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı ---- verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,

e- Kabul red oranına göre belirlenen 1.733,02 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.466,97 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

f-Kabul red oranına göre belirlenen 2.640,15 TL Adli Tıp Raporu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle faturada belirtilen İBAN adresine yatırılmasına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.234,84 Adli Tıp Raporu ücretinin davacıdan tahsiliyle faturada belirtilen İBAN adresine yatırılmasına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren manevi tazminata ilişkin verilen karar yönünden 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, maddi tazminata ilişkin verilen karar yönünden kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.