Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2023/488

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; mahkememizin .... esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, müvekkillerinin davaya geç katılmaları nedeniyle müvekkilleri aleyhine sonuçlandığını, davalı ... ile müvekkilleri arasında büyükbaş hayvan alımına ilişkin ticaret gerçekleştiğini, bu alım satım neticesinde müvekkilinin davalıya 92 adet büyükbaş hayvan teslim ettiğini ve bedelinin 557.000-TL olduğunu, aralarında satış protokolü bulunduğunu,

bunun karşılığı olarak davalının müvekkiline bir adet taşınmazı 440.000-TL bedel ile verdiğini ve geriye kalan 117.000-TL ye karşılık ise müvekkillerine 60.000 ve 70.000-TL' lik iki adet bono verildiğini, ticaret böyle sonlanmışken, davalının müvekkilleri aleyhine huzurdaki davayı açtığını ve 22 adet hayvanın küpe numaralarının satış protokolünde yer almasına rağmen fiili olarak teslim almadığını beyan ettiğini, davalının bu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davayı kaybedeceğini anlayan davalının yemin deliline dayandığını,

müvekkillerinin söz konusu davadan ve duruşmadan haberdar olmamaları nedeniyle duruşmaya geciktiklerini ve davanın aleyhlerine sonuçlandığını, davalının kötü niyetli hareket ettiğini ve müvekkillerinin bilgisizliğinden yararlandığını, dava neticesinde davalıların icra işlemleri başlattığını ve haciz yoluna başvurduğunu, mahkememizin ....Esas sayılı dosyası için verilen kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ....Karar sayılı dosyası.

GEREKÇE

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalıların ... ... olduğu, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin dava açıldığı, 60.000-TL bedelli senet yönünden davacının davalılara borçlu olmadığı, bu tutarın ödenmiş olduğundan 60.000-TL'nin davalılardan istirdadı ile davacıya verilmesi yönünde karar verildiği, verilen hükmün kanun yolu denetiminden geçerek .... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın iadesi koşulları, HMK'nun 375. maddesinde sayılmıştır.

MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır.

Dava konusu somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili tarafından mahkememizce verilen .... sayılı kararının, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmasından dolayı davacının (...), davalılara (..., ...) borçlu olmadığının tespitine ve bu tutar ödenmiş olduğundan davalılardan istirdadı yönünde karar alındığı,

bunun yeniden yargılama yapılmasını gerektirdiğini, davacının davalılara borçlu olduğunu, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi kapsamında davalıların davacıya satım konusu büyük baş hayvanları satıp teslim ettiklerini, karşılığında da davaya konu senedi teslim aldıklarını, satış bedeline mahsuben verilen senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olduğunu, aynı zamanda buna ilişkin protokol düzenlendiğini, düzenlenen protokol içeriğine göre yeniden yargılama yapılması koşullarının oluştuğunu ileri sürerek yargılamanın iadesine karar verilmesi istenmiştir.

Talepte bulunanlar vekilince dosya davacısının davalılara borçlu olduğu ileri sürülmüş ise de; usul ve yasaya uygun olarak yargılama yapıldığı, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti bakımından sunulan delil ve belgelerin hüküm vermeye elverişli olduğu, talepte bulunanlar vekili tarafından dosyaya sunulan belge altında yalnız dosya davacısı ...'ın adı, soyadı ve imzasının bulunduğu, dosya davalılarının adı, soyadı ve imzasının bulunmadığı, bu belge uyarınca yargılamanın iadesi talebinde bulunan kimseler lehine haklar çıkarabileceği bir delil niteliğinde olmadığı;

dolayısıyla HMK'nun 375/1-ç maddesi gereğince aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması olgusunun somut olayda gerçekleşmediği, önceki yargılama sürecinde tarafların bildirdiği tüm delillerin toplanması suretiyle bir sonuca ulaşıldığı, talepte bulunanlar tarafından yargılamanın iadesi talebine ekli olarak sunulan belgenin HMK 375/1-ç maddesinde yer alan "yargılama sırasında aleyhine karar verilen tarafın elinde olmayan bir belge" niteliğinde olmadığı,

diğer yargılamanın iadesi koşullarının da gerçekleşmediği anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır