Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2024/451

Av. ... - [ Av. ... - [

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2023

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalılar aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ...

E. Sayılı numaralı dosyası ile müvekkili şirket alacağı için icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu takibe, asıl alacağa, ferilerine borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, sürücü ..., idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığından bahisle için karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşı yönden gelen ... plakalı otomobil ile çarpıştığını, KTK 52/b - 84/c ve KTY 101/b - 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini;

yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, kusuru sebebiyle kendisinin, otomobilinde yolcu olarak bulunan Kazım Cebeci’nin ve ... plakalı otomobil sürücüsü ... ile yolcusu ...’ın yaralanmalarına neden olduğunu, araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ... söz konusu kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet vermesi dolayısıyla borcun tamamından sorumlu olduğunu, şirketçe görülen lüzum üzerine davalıya ihtarname ile kat edildiği ve ilgili rücu bedelinin ödenmesi için kendisine yapılan ihtarlar cevapsız kaldığını,

takip tarihi itibariyle toplam 135.125,63 TL ’ye ulaşan borç için icra takibi yapıldığını ve davalılar takibe borcu olmadığını belirterek alacaklarının tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile. Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla.

135.125,63 TL üzerinden devamını, bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesini, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasıni sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyatı tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın davalı ... şirketinin rücuan tazminat talebine ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, huzurdaki davada davacının müvekkilere rücu hakkı bulunmadığını, kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, yeniden inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin alkollü araç kullanması sebebi ile kusurlu olduğunu, bu sepele davacı ... şirketinin ödediği tazminat tutarını rücuen müvekkillerinden talep ettiğini,

müvekkilinin söz konusu kazanın olduğu gün alkol almadığını, iş bu tutanakları kabul etmediklerini, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğini, üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK gereğince davacı sigortacıya düştüğünü, davanın reddinin gerektiğini, açıklanan ve yargılama sırasında resen ortaya çıkacak sebeplerle,

fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile %20’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta ödemesine dayalı rucüen tanzim istemiyle başlatılmış icra takibi ile vaki itirazların iptali ile takibin devamına ilişkindir.

''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizin işbu dosyası yine Mahkememizin esas sayılı dosyasının benzer nitelikte olduğu, taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi gibi delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisi gereği olduğu, her iki dava arasında fiili - hukukî bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır