Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/428 K.2024/188

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2023

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 23/10/2020 tarihli, 600.000-TL bedelli ve 28/05/2020 tarihli, 100.000-TL tutarlı kredi sözleşmeleri imzalanmış olup firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...' nın da 100.000-TL krediyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı borçlulara sözleşme gereği borçlarını ödemeleri için Ankara. Noterliği' nin 16/05//2022 tarih ve yevmiye, Kayseri.

Noterliği' nin 09/12/2022 tarih ve yevmiye ile 09/12/2022 tarih ve yevmiye numaralı ihtarlarının ve ekinde hesap özetlerinin tebliğ edildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından takip talebi ile birlikte icra dosyasına sunulmayan kredi sözleşmeleri ve eklerinin işbu davada dayanak gösterilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya muaccel hiçbir borçları bulunmadığını, müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmamış olup davalı müvekkili ...' nın söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davada ikame edilen alacak likit ve belirli olmadığını, bu nedenlerle davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddini talep ettiklerini,

genel kredi sözleşmesinin hükümleri, sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkili aleyhine yorumlanmaması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisi, ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması halinde itirazın iptali davası açılamaz. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Dava dosyası içinde bulunan dava konusu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, dayanak takip talebi ile takip borçlusuna çıkarılan ödeme emrinin içerik olarak birbirinden farklı olduğu, takip talebinde 61.380,00-TL gayrinakdi kredi bedelinin depo edilmesi,nakde dönüşmesi halinde % 42,00 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi bulunduğu halde davalıya gönderilen ödeme emrinde bu talebin bulunmadığı görülmüş olup bu haliyle takip talebi ile ödeme emrinin birbirinden farklı olduğu sabittir.

Bu durumda usulüne uygun bir takibin varlığından söz edilemez.

İtirazın iptali davasına özgü dava şartlarından birisi de, usulüne uygun olarak başlatılmış bir takibin varlığıdır.Açıklanan nedenle geçerli bir takip bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2018 günlü, / Esas ve / Karar sayılı, 13/12/2018 günlü, / Esas ve / Karar sayılı ve 22/03/2016 günlü, / Esas ve / Karar sayılı emsal kararları bu doğrultudadır.)

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Dosya kapsamına göre davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu gösterir delil bulunmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin koşulları bulunmadığından reddine verilmiştir.

Katip ... Hakim ...