Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2024/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı ... ... Taahhüt Makine Metal ...

Gıda Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...'nın 09/07/2020 tarihinden müvekkili şirkete gelerek elinde bulunan ... plakalı Massef Fergusaon Marka serisi 2013 model traktörü takas etmek istediğini, 2020 model Massef Fergusaon marka s serisi olan TİP onay numaralı şasi nolu traktörü satın almak istediğini, müvekkili şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde tarafları 2020 model Massef Fergusaon marka S serisi olan TİP onay numaralı şasi nolu traktörü 760.000,00-TL bedelli davalıya satışı hususunda anlaştıklarını, 300.000,00-TL'sini takas usulü kullanarak,

kalan 460.000,00-TL'sinin davalı şirket yetkilisi Vahdi tarafından müvekkili şirket lehine ödeme günü ve vade günü yazılı olmayan bono düzenlenerek teslim edildiğini, düzenlenen bononun davalı borçlu vekiline 03/11/2020 tarihinde iade edildiğini, takas için verilen traktörün yaklaşık 1 ay boyunca davalı şirket yetkilisi tarafından kullanıldığını, kullanıma bağlı hasar ve değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı için Kayseri 8. AHM'nin...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, 83.763,16-TL değer kaybının olduğu sonucuna varıldığını, taraflar arasında yapılan traktör satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, taraflarında 15/12/2022 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borcun tamamına yaptığı itirazın iptalini, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle davacı tarafça belirli olan icra takibine konu edilen alacak miktarının kısmi olarak itirazın iptali davası açılmasının HMK ya aykırı olduğunu ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine aynı ticari ilişki nedeniyle açılan dava Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin / Esas ve / Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkilinin şirket yetkilisinin krediye başvurduğunu, kredi başvurusunun reddedildiğini,

bunu saklayarak traktörde arıza var iddiasıyla iade etmeye çalıştığına dair iddiaları hem hukuki olmaktan uzak olduğu gibi hem de ticari teammül, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira kredinin reddedilmediğini, ayrıca davacı taraf traktör satmadan önce hem satış yapacağı şahsı veya şirketi hem kredi durumunu araştırıp traktörü teslim etmeden bankaya kredi başvurusu alıcı adına evrakları teslim edip onay durumuna göre satış işlemini ve traktörün teslimini gerçekleştirdiğini, çıkıp çıkmayacağı belli olmayan 460.000,00 TL gibi kredi miktarı muallak durumda iken traktörü teslim ettiğine dayalı beyanların gerçeklikle bir ilgisi olmadığını,

banka şubesinden kredi çıkacağına dair bilgi almadan bayi satış ve teslim işlemini gerçekleştirmediğini, müvekkili kendi traktörünü teslim ettiğini ve üzerine 460.000,00 TL bedelli bono verdiğini, bono müvekkilinin traktörüne davacı tarafça el konulduktan ve müvekkilinin bedelsiz kalan bononun iadesi ve uğradığı zararların tazmini için dava açmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmesi sonrasında müvekkiline iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen çiftlik mevcut olduğunu,

arızalı ve ayıplı olan traktörün bayi tarafından da satışı verilmediğini ve traktörün kendilerine ait olduğu gerekçesiyle serviste el konulduğunu ve müvekkiline verilmediğini dava dilekçesinde

müvekkili şirketi kusurlu göstermeye yönelik asılsız beyanların gerçeklik ,basiretli tacir ve hayatın olağan akışına uygunluk ile bir ilgisi olmadığını, uyuşmazlık konusu davacı tarafça ileri sürüldüğü sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olmadığını, öncelikle traktörün müvekkiline teslimi ve müvekkilince bir ay kadar kullanımı,

traktörün bedeli için eski traktörün teslimi ve kalan borç için bono teslimi (kredi işlemleri tamamlandığında bono bedeli ödenip bona geri alınacak olup bononun satıcı tarafından kabul edilmesi alıcının satış bedelini ödenmesi edimini bono olarak yerine getirdiği anlamına geldiğini edimlerin yerine getirilmiş olduğu bir sözleşme söz konusu olduğunu, gerçekleşmemiş bir sözleşme nedeniyle edimlerin iadesinin mevzubahis olmadığını,

sonraki aşamada müvekkili davalının traktörün ayıplı çıkması ve müvekkilinin traktörün satın alınış amacına ve satıcı tarafından müvekkiline bu nedenle tavsiye edilen traktörün vaadedilen nitelikte olmamasından kaynaklı müvekkilinin zararının söz konusu olduğunu, müvekkili alıcı olarak borçlar kanunu ve ticaret kanunu hükümleri uyarınca seçimlik haklarını dahi kullanılmasına müsaade edilmeden traktör tek taraflı olarak elinden geri alındığını,

müvekkili sözleşmenin devamı ve uğramış olduğu zararları talep imkanı var iken bu imkan satıcı tarafından elinden alındığını ve satıcının kendi eylemi nedeniyle müvekkilinden zarar talep etmesinin hukukla bağdaşmayacak bir durum ortaya çıktığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını, davacı tarafın asıl alacağın en az %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın geçersiz taşınır taşınır sözleşmesinden kaynaklı davacı satıcı tarafından davalı alıcıya karşı kullanımdan kaynaklı uğranılan zarar ve ziyanın tazminine yönelik başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Hayvancılık Petrol Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi Şarkışla Şubesi, borçlusunun ... ... Taahhüt Makine Metal ... Gıda Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 82.500, TL asıl alacak (istenen faiz; yıllık %9 yasal faiz), 16.355,34-TL işlemiş faiz toplamı 98.855,34-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, mahkeme dosyası, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tespit dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin esas / karar sayılı dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış olup; davacı Hayvancılık Petrol Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin davacı olduğu davalı ... ... Taahhüt Makine Metal ... Gıda Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisinin davalı olduğu, yapılan yargılama sonucu, "09/07/2020 tarihli satış sözleşmesi adı altında dosyaya sunulan evrakta davalının imzasının bulunmaması, 07/07/2020 tarihli proforma faturanın dava dışı ...

Müh. Taah. Mak. Met. İnş. Gıda Şirketi adına kesilmiş olması, anlaşma gereği takasa verilen ... plakalı aracın dava dışı ... Şirketine ait olması, aracın alınması için gerekli olan paranın temini için dava dışı ...

Şirketi’nin başvuruda bulunmuş olması, davacının davalıya mal satımına ilişkin beyannamesinin bulunmaması hep birlikte dikkate alındığında takibe konu alacağa ilişkinin davalı ile kişisel alım satıma ve kullanıma yönelik bir durum olmadığı, dava dışı şirket adına davalının hareket ettiği anlaşılmakla davalının kişisel sorumluluğunu gerektirir, kendisini borç altına sokan herhangi yazılı bir delilin davacı tarafça dosyaya sunulmaması dikkate alınarak davalının borcunun olmadığı anlaşılmakla" davanın reddine karar verilmiş, verilen karar istinaf kanun denetiminden geçerek 13/10/2022 de kesinleşmiştir.

Mahkememizin / esas karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmış olup. Mahkememizce Niteliklik Hesap Uzmanı ile Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetinden alınan 21/03/2022 tarihli raporda özetle.

Dava konusu traktörün bir aylık kullanımı nedeniyle sıfır olma özelliğini kaybettiği ve yine araçta 1 aylık süre zarfında bazı hasarlar meydana geldiği bu nedenle değer kaybına uğradığı ve meydana gelen değer kaybının 82.500,00 TL olduğu, Traktördeki 4WD çalışmama arızasının, servis iş emirlerinde de belirtildiği üzere garanti kapsamında ücretsiz tamir edilmiş olması dikkate alındığında aracın kullanımından kaynaklı olmadığı, Traktörün 4WD çalışmaması (arızalı olması) durumunda traktörün ön tekerleri hareket edemez, traktörün toprağa tutunması zayıflaması ve güç dengeli bir şekilde toprağa aktarılamaması,

Engebeli arazi şartlarında çalışma performansının zayıflaması, aşırı yüklenme durumunda dümenlemede zayıflama ve meyilli arazilerde kaymanın artması gibi sorunlara yol açacağı, Davalının sözleşmeden dönmüş olması ve dava konusu araç uhdesinde iken araçta hasarlar ve değer kaybı meydana geldiği, bu nedenle davacının, davalıdan değer kaybını talep etmesinde yasal bir engel olmadığı tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının davasını mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayandırdığı, raporda belirtilen zarar tutarı olan 82.500,00-TL üzerinden ve işlemiş faiz tutarı olan 16.355,34-TL ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, mahkememizin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere taraflar arasındaki satış sözleşmesinin geçersiz hale gelmesi sonucu davalı alıcının satılan malı (traktörü) ayıpsız ve eksiksiz olarak davacı satıcıya iade yükümlülüğü bulunduğu ancak satılan malın davacıya hasarlı olarak iade edildiği ve bu sebeple aracın değer kaybettiği, araç değer kaybı şeklindeki doğrudan zararın davalı alıcı tarafından karşılanması gerektiği,

davacının davalıdan aracı teslim aldıktan sonra derhal tespit yaptırdığı Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli kararı çerçevesinde yapılan tespit işlemle sonucu alınan bilirkişi raporunda da davacının zararının 83.760,16-TL olarak belirlendiği ve fakat mahkememizce daha sonra yargılama aşamasında mahkememizin ... esas salı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki zarar tutarının yerinde olduğu ve davacının da bu zarar tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmış,

davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının neye göre ve ne şekilde hesaplandığının açıklanması maksadıyla davacıya kesin süre verilmiş olup davacı taraf davalıyı noter ihtarnamesi ile temerrüte düşürdüğünü ve bu noter ihtarnamesinin bir suretini tüm delilleriyle birlikte dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu ileri sürmüş ise de dosyaya sunulan ve davacının bahsettiği Kayseri 13. Noterliğinin 15/09/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin arkasına tebliğ şerhi işlendiği buna göre davalı vekiline tebligat yapılamadığı şeklinde tebliğ şerhi işlendiği ve bu nedenle davacının davalıyı takipten önce temerrüte düşürmesi için söz konusu

ihtarnamenin davalıya veya vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği ve fakat davacının talep ettiği noter ihtarnamesinin davalı veya vekiline tebliğ edilemediği anlaşılış olup bu sebeple davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü geçerli delil ve belgelerle ispat edememesi nedeniyle davacının işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiş davanın kısmen kabulü ile takip konusu asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Dava ve takip konusu alacak doğrudan zararlar kapsamında araç değer kaybına ilişkin olup alacağın likit niteliği bulunmaması nedeniyle yasal koşulları oluşmayan davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır