Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/487 K.2024/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, 15.05.2022 tarihli genel kurulun 9. gündem maddesinde

devam eden konut inşaatlarının tamamlanabilmesi için 2022 Temmuz

ayından başlamak üzere aylık 2.500 TL olmak üzere toplam 30.000 TL

tutarında aidat alınmasına ilişkin karar alındığını, davalının yükümlülüğünü

yerine getirmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E

sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin

durduğunu, genel kurulun tüm ortakları bağlayacağını, kooperatifin henüz

dairesini teslim almamış 150 kadar üyesi olduğunu, davalı gibi birçok üyenin

inşaatları devam eden üyeleri ve üyeler arasındaki eşitliği göz ardı edip

takiplere itiraz ettiğini, bu durumun konut imalatlarının hızını önemli ölçüde

düşürdüğünü, genel kurulun tüm ortaklar yönünden kesinleştiğini, genel

kurula bakanlık temsilcisinin katıldığını, toplantı ve karar nisabının

oluştuğunu, genel kurulun yokluk nedeninin bulunmadığını, davalıdan talep

edilen tutarın ek ödeme niteliğinde olmadığını, genel kurulca ödeme günü

belirlenerek (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü alıp) aidat bedelinin

süresinde ödenmesine, ödenmemesi halinde ise temerrüt uygulamasına

ilişkin kararın kesinleşmesi halinde bu kararın tüm ortakları bağlayacağını,

kooperatifçe daha önce alınan genel kurullarda yükümlülüğünü yerine

getirmeyen ortaklardan yasal faizin 2 katı oranında gecikme faizi alacağına

dair karar olduğunu, bunun aksine karar alınmadığını, davalı gibi birçok kişi

tarafından kesin hesap borcunun ödendiğinin iddia edildiğini, kesin hesap

üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarihin açıkça yazılı

olduğunu, bu belgenin kesin hesap tanımlamasını içeren başlık taşımakta ve

kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de kooperatifin

inşaatlarının devam etmesi gözetildiğinde kesin maliyetin somut olayda söz

konusu olmayacağını, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun

belirlenmesine yönelik olduğunu, konut sahibi olmak isteyen kooperatif

ortaklarının son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı

olmaya devam edeceğini, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa

eden üyeden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahip olduğunu, inşaatlar

devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin vaatlerin kooperatif

tarafından geçerli kabul edilemeyeceğini, maliyetlerin artması halinde

kooperatif ortaklarından bu bedelin talep edileceğinin Yargıtay içtihatları ile

kabul edildiğini, davacı kooperatifin imalatlarının devam etmesi ve maliyet

artması nedeniyle zamanında konutları tamamlayamadığını ve kira borcu

altına girdiğini, davalının 2012 yılında çıkarılan geçici maliyet hesabının ana

sözleşmeye aykırı olması, kooperatif inşaatlarının devam etmesi ve genel

giderlerin artması gibi nedenlerle daha önce yapılan ödemenin yetersiz

kaldığını, 2012 yılında geçici maliyeti ödeyerek dairesini teslim alan üyelerle

evini teslim alamayan üyeler arasında fahiş eşitsizlik doğduğunu, derdest

davanın konusunu teşkil eden benzer alacaklarla ilgili açılan davanın Kayseri

1 ATM tarafından reddedildiğini; ancak Ankara BAM tarafından esas

hakkında tekrar karar verildiğini ve alacak talebinin kesin olarak hüküm

altına alındığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini mahkemeden

talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi ... sayılı takip dosyası, Kayseri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nden istenilen ana sözleşme, genel kurul toplantı tutanakları, hazirun listeleri, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 21.174,96-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/04/2023 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir ve kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davalının davacı kooperatife hangi dönemde üye olduğu, halen üyeliğinin devam edip etmediği, geçerli bir istifasının olup olmadığı, takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2024 tarihli raporda özetle; dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden davalının davacı kooperatifin numaralı üyesi olduğu, dosyada davalının istifasına ilişkin bilgi bulunmadığı, davalının toplam ödemesi 72.177,00-TL olduğu, dosyadaki hesap ekstresinden tespit edildiği,

davalının takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra davacı kooperatife ödemesi gözüktüğü, bu yönde dosya kapsamına herhangi bir belge de sunulmadığı, kooperatif bilgisayar kayıtlarında da bir ödeme tespit edilemediği, davacı taraf davalı hakkında başlatmış olduğu takipte davalıdan 20.000 asıl alacak ve her bir taksitin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %18 oranı üzerinden 1.174,93-TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 işlemiş faiz kararı alınmış olup daha sonraki dönemlerde herhangi bir karar alınmadığı,

genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda bilirkişi tarafından 20.000 TL asıl alacak ve 1.174,93-TL işlemiş faiz tutarı hesaplandığı, mahkemenin davacı kooperatifin devam eden diğer davalarındaki ara kararında ödemeye ilişkin alınan kararın neye ilişkin olduğunun (kesin hesap, aidat, ek ödeme vs) tespiti talep edildiği, dosya kapsamında genel kurulu kararının iptali hakkında dava açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, 396 ortağın her birine 11/04/2022 tarihinde PTT şubesinden taahhütlü mektup ile çağrı yapıldığı,

74 ortağın asaleten, 42 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 116 ortağın toplantıya katıldığı, ilgili kararın oy birliği ile genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığının görüldüğü, bu durumda davalı, davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 işlemiş faiz kararı uyarınca hesaplanacak aidat borcundan sorumlu tutulacak olduğu genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda davalıdan talep edilecek alacağın mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucu hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut davada, 15/05/2022 tarihli genel kurulunun 9 nolu maddesi uyarınca icra takibi yapılmış ve yapılan itiraz neticesinde 20.000,00-TL asıl alacak ve 1.174,96-TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır. Genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyesi olan davalı yönünden 15/05/2022 tarihli genel kurul kararları bağlayıcıdır ve davacının uyması gerekmektedir. Davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan bedelden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğundan asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır