Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/492 K.2024/502

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından davacı ... aleyhine 50.000,00 TL (ellibintürklirası) bedelli, 10/06/2022 tanzim, 01/09/2022 vade tarihli senede dayalı olarak icra takibine girişilmiş olduğunu, davacının takip dosyasında alacaklısı olan, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, öyle ki tarafların gerek sosyal gerekse ticari hayatlarında böyle bir senedin düzenlenerek tedavüle çıkarılmasının bir maddi gereği de bulunmadığını, bu sebeple söz konusu senedin düzenlenmesi dahi hayatın olağan akışına aykırı bir hal olduğunu,

yapılacak açıklamaları doğrultusunda takibe dayanak edilen senet üzerindeki yazıların ve imzanın davacıya ait olmadığının ve işbu senet ve senedin dayanak olarak gösterildiği takip dosyası kapsamında davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep etmekte olduklarını, davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davada yetkili mahkemelerin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, adli yardım talepleri olduğunu, takibe konu senetten davacının haberi olmadığını,

takibe esas senet suretine çıplak gözle bakıldığında dahi senette alacaklı ... (...) ifadesi ile borçlu ... (...) ifadesinin aynı kişinin el ürünü olduğu açık olduğunu ancak bu senedin düzenlendiği tarihte davacının ... ile arasında alacaklı olacağı bir ilişkinin bulunmadığı gibi bu senedi cirolayarak ... ’a teslim edeceği bir ilişki de olmadığını, taraflarınca anlaşıldığı üzere takibe konu senet tahrif edilmiş, sözüm ona nakden gerçekleşen bir ticari faaliyetin sonucunda davacının alacaklı göründüğü bir hukuki durum meydana getirilmeye çalışılmış olduğunu,

daha sonra işbu durum davacının senedi ciroladığı bir duruma evrilerek senetten dolayı davacının borçlu olduğu iddiasına yer verilmiş olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, taklit imza olduğunu, bu hususun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, mümkünse teminatsız olarak aksi halde Mahkemece belirlenecek uygun miktarda bir teminat karşılığında tüm icra işlemlerinin işbu dava kesinleşinceye dek sahtelik ve sahtecilik sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 209 gereği senedin herhangi bir işleme alınmamasına ve icra takibinin,

satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, Davanın kabulüne, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak gösterilen 10/06/2022 tanzim, 01/09/2022 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ve bu sebeple davacının davalı ...’a karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının, girişmiş olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olması ve tabii bu takip kapsamında haciz işlemlerine girişilerek davacının zor durumda bırakılması nedeni ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak bono üzerinde yazılı 50.000,00 TL bedelin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi haksız ve mesnetsiz olup huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle eldeki davada ispat yükü davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının dava konusu bono icra takibine konulduğunda yasal süresi içerisinde gerek borca gerekse imzaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, bu aşamadaki iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu ayrıca bu davaya konu olan bono keşideci borçlu ... tarafından ödenmiş ve icra dosyası bu şekilde kapatılmış olduğunu, bu yönüyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı İcra dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının getirtilip incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçluların ... ile ... olduğu, toplam 53.459,59-TL alacağın tahsili için başlatılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri 13. Noterliğine, Yapı Kredi Bankasına, Kocasinan İlçe Nüfus Müdürlüğüne, Mimarsinan Vergi Dairesine, Erciyes vergi dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosyamız içerisine getirildiği görüldü.

Davacı tarafın imza itirazında bulunması nedeni ile delillerin toplanması yoluna gidilmiş ise de, davacı tarafın 31/01/2024 tarihli celsede imza incelenmesi talebinden vazgeçmesi ve takip dosyasının kapatılması nedeni ile imza incelemesine ilişkin ara karardan dönülmesi yoluna gidilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı İcra dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti amacı ile dava açılmış ise de, yargılama devam ederken icra dosyasına yapılan ödemeler ile icra dosyasında alacaklının 08/06/2023 tarihli talebi üzerine 09/06/2023 tarihinde dosyanın kapatılmış olması nedeni ile davacıdan talep edilen herhangi bir takip alacağının kalmaması nedeni ile davanın konusuz kaldığı görülmüş ve böylece, Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e.imzalıdır Hakim ... · e.imzalıdır