Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/500 K.2023/1174

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkili şirketin güneş enerjisi paneli satımından kaynaklı ticari ilişkisi bulunduğu ... ... Enerji A.Ş tarafından müvekkili şirkete ... Çevreyolu/Kahramanmaraş şubesinden düzenlenen 05/04/2023 vade tarihli, 9075388 seri numaralı 1.040.000,00-TL tutarında, 20/04/2023 vade tarihli, 9075389 seri numaralı, 1.050.000,00-TL bedelli olmak üzere iki adet toplam 2.090.000,00-TL tutarında ... İplik Teks. San. Ve Tic.

A.Ş şirketina ait tacir cekleri ciro etmek suretiyle müvekkiline teslim ettiğini, söz konusu çeklerin ... karg firması tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini, çeklerin müvekkili elinden rızası dışında çıkması nedeniyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptalı davası açıldığını, 14/02/2023 tarihli ödeme yasağı kararı ile çeklere ödemeden men kararı v erildiğini, ancak sözkonusu çeklerin takas sisteminden ... Bankası A.Ş'ye ...

Cephe Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş tarafından ibraz edildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı 12/05/2023 tarihli ara kararı ile ... Cephe Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş'ye karşı istirdat davası alacak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini belirterek işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketten sonra gelen cirantalarla müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, son hamil olan davalı ... Cephe Sistemleri San ve Tic.

A.Ş ile de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı ... Cephe Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş tarafından İstanbul ve Kayseri ili ile diğer illerde çalıntı veya zayi olmuş çekler nedeniyle kötü niyetli icra takipleri yaptığını bu nedenle şirket hakkında çok sayıda çek iade davası açıldığını, müvekkili şirketten sonra ciranta olan şirketler ile çek hamili davalı şirketin birbirleriyle ortak noktasının ... kargo tarafından taşınması esnasında çalınmış olması ve bunun haricinde birbirleriyle hiçbir bağlantısının bulunmayan bahse konu çeklerin aynı kişinin elinde toplanmasının mümkün olmadığını belirterek öncelikle dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

dava açılmadan önce davalı tarafça başlatılan takibin durdurulması ile hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, aksi halde icra dosyasına yapılmış ya da yapılacak olan ödemelerin nihai karar verilinceye kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının kabulü ile takibe konu çekin iadesine ve istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

İcra takibi başlatılan yerin İstanbul İcra daireleri olduğunu, işbu davanın İstanbul Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekleri ticari faaliyetleri neticesinde mal ve hizmet satımı sonucu iktisap etmiş olduğunu, söz konusu çeklerin yetkili ve meşru hamil olduğunu, dava konusu çeklerde ciranta olarak gözüken davası şirketin dava konusu çekleri ticari ilişki sebebiyle üst cirantasından aldığını ifade etmiştir, ancak çeklerin zayi olduğunu ve kendilerinden sonra gelen ciranta olan dava dışı ...

Su Arıtma Sistemleri şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia etmiştir, çeklerin üzerindeki imza ve kaşesine herhangi bir itirazı olmayan davacı tarafın dava konusu çeklerin kaybolduğuna ilişkin soyut bir iddia ile müvekkilinden çeklerin istirdadını talep etmiştir, çekler hakkında iptal davası açılması çekler hakkında iptal davası açılmasının çeklerin icra takibine konu edilmesine engel olmadığını, davalı müvekkilinin dava konusu çekleri aralarındaki ticari ilişkiye istinaden dava dışı ...

Mağazacılık ve Tic.

A.ş'den aldıklarını, çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle bedelinin tahsil edilemediğini, herne kadar müvekkilinin çekleri kendisine ciro eden şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi ve çeklerin hangi ticari faaliyet ile ilgili olarak verildiğini ispat etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmasa da çekleri ciro eden şirket ile arasında ticari ilişkiyi gösterir evrakları ibraz ettiklerini, davacı tarafça dosyaya ispat ile yükümlü olduğu iddialarını anıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını belirterek öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına,

yetkisiz yerde açılan davanın usulden reddine, aksi halde davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tazminat taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 792. maddesi uyarınca, rıza hilafına elden çıktığı iddia edilen çekin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/son maddesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, icra takibi İstanbul icra dairesinde yapıldığı gibi davalının ikametgahı da İstanbul'dadır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, takibin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunduğu gözetilerek İcra takibinin İstanbul Adliyesinde yapıldığı anlaşıldığından mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. HD'nin 2016/9864 E. 2016/7479 K. Sayılı ve 2015/5017 E. 2015/12023 K. sayılı kararı)

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır