Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2025/399

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu şahsın davacıya olan borcu sebebiyle 18/04/2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlunun 26/04/2023 tarihinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde, “ alacaklı görünen şirkete müvekkilimizin herhangi bir borcu yoktur. ” şeklinde beyanda bulunarak borca itiraz ettiğini fakat bu kapsamda herhangi bir delil sunmamış olup itirazı soyut ve matbu ifadelerden oluşmakta olduğunu,

zira davacı ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olup davacının davalıdan bu ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu, toplamda 121.732,28 TL borcunu ödememiş olduğunu, bu durumun ticari defterlerin incelenmesiyle açıkça ortaya çıkacağından ticari defterlerin incelenmesi talepleri bulunmakta olduğunu, hâl böyle olunca davacının alacağını tahsil etmek için davalıya yönelik olarak 18.04.2023 tarihinde icra takibi başlatmak zorunda kalmış olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının,

davacıya ne miktar borçlu olduğunu bilmekte ve davacının alacağına ulaşmasını engellemek için her türlü kötü niyetli yaklaşımları sergilemekte olduğunu, bu alacağın tahsili için yapılan harici girişimler de sonuçsuz bırakılmış olduğunu, takip haklı olup usule ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile borçlu şahsın icra takibine karşı yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, TMK md. 6' ya göre Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu,

davacının alacağı fatura ile ispatlanmış durumda olduğuna göre artık ispat yükü yer değiştirmiş durumda olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200.

Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacının alacak hakkı faturaya dayanmakta olup bu sebeple davalı tarafın da iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerekmekte olduğunu, alacak miktarı takip tarihi itibari ile likit olup davalı taraf borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibe kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, bu sebeple davalı hakkında alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı uygulanması talepleri bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek,

İtirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne, Haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve haklı takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak borcu inkâr eden davalı aleyhine %20’den az olmamak şartıyla icra inkâr tazminatına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Mobilya Teknoloji Merkezi Tic. San. A.Ş olduğu, borçlunun ... Kereste San. Tic. A.Ş olduğu, takibin toplam 121.732,28 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle raporumuz ekinde yer alan

tarafların birbirleri ile olan ticari ilişkilerini gösteren muavin defter kaydının

incelenmesinden şimdilik nihai bir sonuca ulaşılamamış raporumuz içinde

alternatifli hesaplama yapılmıştır. Nihai sonuca ulaşılabilmesi için raporumuz içinde

belirttiğimiz davacının ticari defterlerinde 03.10.2023 tarihinde vadesi 13.01.2024

olan 4861503 numaralı 100.000 TL bedelli çek ve davalının ticari defterlerinde

21.01.2023 tarihinde çıkış kaydı olan 13.03.2023 vadeli 0381632 numaralı 100.000

TL bedelli çeke ilişkin belgelerin (çekin ön ve arka yüzünü gösteren suretler ile ödenip

ödenmediğine ilişkin bilgilerin) dosyaya getirtilmesi gerektiği düşünülmektedir. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 23/01/2025 tarihli ek raporda özetle; "Davacının sunmuş olduğu çek incelendiğinde bunun 13.01.2024 tarihli

numaralı 100.000 TL bedelli, dava dışı ........ tarafından .......

...’na verildiği ve daha sonra ciro yoluyla davacıya geçtiği ve 15.01.2024

tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf ticari defterlerine 21.01.2023 tarihinde davacıya çıkış olarak

kaydettiği 100.000 TL tutarlı çekin farklı bir çek olduğuna ilişkin belge sunmamıştır.

Ayrıca davacıya bu çekin 21.01.2023 tarihinde verildiğini de belgelememiştir.

Bu durumda davacı tarafça 11.09.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan

... numaralı çek ile davalının 21.01.2023 tarihinde çıkış kaydı yaptığı çekin

aynı çek olduğu düşünülmektedir. Bu çekin davacının ticari defterlerine girişinin

03.10.2023 tarihinde yapıldığı; vadesinin de 13.01.2024 olduğu anlaşılmaktadır. Bu

durumda davacının takip tarihindeki alacağı 121.732,28 TL olarak

hesaplanmaktadır.

" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve davacı vekili tarafından da dava tarihinden sonra takip bedelinin ödendiği belirtilmiş ise de, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin devam ediyor olması nedeni ile davacıya yapılan bu cari hesap takip bedeli ödemesinin yerinde olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve bilirkişiden 02/07/2024 tarihli kök ve 23/01/2025 tarihli ek rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere,

davalı tarafın müzekkere gereği defterinde kayıtlı çek örneğini sunmaması nedeni ile tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacının davalıdan takip nedeni ile 121.732,28 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, dava tarihinden sonra yapılan ödemenin Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/398 E, 2024/1226 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi gerekmiş ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ...

E sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 121.732,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın beyanına göre dava tarihinden sonra yapılan takip bedeli ödemesinin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine, kabul edilen alacak bedeli olan 121.732,28 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır