Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/676 K.2025/453

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Kar T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/07/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

24/04/2023 tarihinde saat 18:20 sularında Kayseri ili Kocasinan ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Yeni Sanayi istikametinden Şeker fabrikası yan yolu takiben seyri esnasında Osman Kavuncu bulvarı yaya ışıkları hizasına geldiğinde sol şeritte aracının ön sağ köşe kısımları ile yan yolda yaya ışıkları istikametine geçen yaya ...' ya çarpması ile sonuçlanan tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı,

müvekkilinin henüz 17 yaşında olduğunu, yüzünde kalıcı olabilecek dikiş izleri bulunduğunu, çok ciddi sağlık problemleri yaşadığını, tüm bu nedenlerde huzurdaki davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle;

... plakalı aracın kazada yaya konumunda olan davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talepleriyle açılan davada ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu poliçesi ile sigortalı olduğunu, Tüm arabuluculuk süreci boyunca ısrarla sürekli sakatlığı gösterir heyet raporunun tamamlanması istenmiş ancak eksik kaldığından müzakerenin sonuçlanamadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru cihetinde ve teminat limitleri ile sınırlı olduğundan adli tıptan rapor talep ettiklerini,

davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekecektir.davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, SGK’nın herhangi bir surette davacılarya ödemede bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, her halükarda davanın reddi ile yargılamagiderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tutanakları, ceza mahkemesi dosyası, maluliyet raporu, trafik kayıtları, nüfus kaydı, tanık, bilirkişi.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Mahkememiz 29/02/2024 tarihli celsesinin 10 nolu ara kararı ile Dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında;

kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının meydana gelen trafik kazası ile bedensel zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verilmiş olup 15/10/2024 tarihli alınan adli tıp raporunda özetle.

Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'nun 24.04.2023 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (klavikula deplase, kot) kırıkları, iç organ pnömotoraks, akciğer kontüzyonu, dalak laserasyonu) yaralanması ve splenektomi nedeniyle.

Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ftıbbi şifa süresinin 3 (Üç) ay olduğu, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 10 (yüzdeon) olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememiz 09/01/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile Dosyanın re'sen seçilecek makine mühendisi ve aktüerya bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep konusu ettiği sürekli/geçici iş göremezlik zararının hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup alınan 10/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araç ve yaya trafiğine dikkat etmemiş, yan yolda giderken fabrika önü, otobüs durağı ve ana yol bağlantı noktalarını dikkate alarak daha kontrollü ve yavaş araç sürmemiş,

görüş açısının uygun olduğu sürüş güzergahında yayayı görmesine rağmen korna ile öncesinde uyarmamış, yoldaki trafik levhalarını yeterince dikkate almamış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere kazaya yol açan İKİNCİL NEDEN; yaya ...

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde TALİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, yolda karşıdan karşıya geçmek isterken kaza mahallinde görüş mesafesinin açık olmasına rağmen araç olmadığından emin olmadan kontrolsüzce karşıya geçmek istediği, yaya geçidi olmayan kaza mahallinde araç trafiğini kontrol ederek gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, yaşı itibari ile trafik kurallarını bilecek bilgi ve tecrübede olduğu,

yapmış olduğu tehlikeli ve güvensiz davranışla kazanın meydana gelmesinde ihmalleri, kural ihlalleri ve etkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Raporun 4. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; kazada aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın yaya ve araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı kanatine varılmıştır.

Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, 26.07.2023 tarihli talep açıklama dilekçesinde, 250,00 TL. geçici iş göremezlik zararı talep edilmiş ise de davacı ...'nun kaza tarihinde 16 yaşında öğrenci olması ve kazanç kaybına uğramadığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, Davacı küçük ...'nun %10 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının.

İşlemiş dönem geliri 556.693,92 TL. İşleyecek dönem geliri + 14.630.344,24 TL. 15.187.038,16 TL. %10 engel oranına göre (15.187.038,16 x %10) : 1.518.703,81 TL. olduğu, hesaplanan zarardan davacının kusurunun indirilmesi gerekmekte ise de kusur oranlarının rakamsal olarak bilinmemesi nedeniyle kusur indirimi yapılamadığı, 24.04.2023 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık teminatının 1.200.000,00 TL.

Olduğu (RG.17.05.2022 T., 31838 S.), sürekli sakatlık zararının poliçenin sakatlık teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından en fazla 1.200.000,00 TL. poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği," şeklinde rapor sunulmuştur.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacı vekili 18/04/2025 tarihli dilekçesinde; davalı ... Sigorta ile aralarında anlaşma sağlandığını, davanın maddi tazminat kısmından feragat ettiklerini, manevi tazminat davasının devamını talep ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 18/04/2025 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile yapılan sulh neticesinde dosyadaki alacaklar için mutabık kalınan tutarın vekil ve başvuran hesabına ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davadan feragat edilmesi sebebiyle ... Sigorta Anonim Şirketi vekili olarak karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini, feragat yönüyle karar kurulmasını arz ve talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları da değerlendirilmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen davacının sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, araç sürücüsü davalı ...'un kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması, malik ve işleten sıfatını haiz diğer davalının 2918 sayılı KTK m.85 uyarınca işleten olarak manevi tazminattan sorumlu olması, yaya olan ve yaya ışıkları istikametine geçmekte olan davacının meydana gelen trafik kazasında müterafik kusurunun bulunması,

davacı ...'nun kaza sonrasında 3 ay (90 gün) süreyle iş ve gücünden kaldığı %10 oranında da kalıcı maluliyetinin meydana gelmesi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacı ...'nun manevi tazminat isteğinin kısmen yerinde görülerek kaza tarihinden itibaren (davalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yolcu taşıma işlerinde kullanılan minibüs olması ve ticari araç niteliğinde olması nedeniyle) değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sürücü ve işleten olan davalılar ... ve ...

Taşıma Kiralama Ve İnşaat Peyzaj Temizlik Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

15/05/2025 Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır