Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2024/217

4- 5- 6-

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 01/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin takibe dayanak çeki, çekte cirosu bulunmayan ... aralarındaki ticari ilişkiler nedeniyle teslim ettiğini, fakat şirket tarafından 30 adet, toplamda 1.319.000,00-TL bedelli çek aras kargo ile istanbul'da bulunan ve ticaret yaptığı şirkete gönderildiği sırada zayi olduğunu/çalındığını, zira İstanbul'daki şirkete kargo gittiğinde içinin boş olduğu belirtiltildiğini, bu nedenle söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında kaybolmuş ve çalındığını, bu olaya ilişkin Develi CBS'nin soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, ayrıca çeklerin iptali için kendilerinin de müdahil olduğu,

tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu çekin icraya konulduğunu, dayanak çeke bakıldığı zaman müvekkilinin çeki ... isimli bir şahsa ciro etmiş gibi görüldüğünü, fakat müvekkilinin bu şahısla hiçbir ticari veya başka türlü bir ilişkisi/bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin bu şirketle ticari ilişki olmadan doğrudan 35.000-TL bedelli bir çeki ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kısacası çekin çalındığını ve kaybolduğunu, çeke ilişkin davalılara borcu olmadığının ve çekin müvekkilin in olduğunun tespitine karar verilmesi ile çekin müvekkiline iadesine,

alacaklı açıkça kötü niyetle takipte bulunduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile dava dışı arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesi uyarınca dava dışı şirkete kredi hesabı tesis edilmiş ve krediler kullandırıldığını, buna ek olarak dava dışı müvekkilimiz banka borçlusu şirket tarafından;

keşidecisi davacı olan A.Ş.'nin seri numaralı 35.000,00-TL tutarlı ve 30.06.2023 tarihli çek müvekkili bankaya cirolanmış ve teslim edildiğini, müvekkili bankaya cirolanmış olan çekin ilgili bankasına 03.07.2023 tarihinde takas merkezi üzerinden ibraz edilmiş, ancak çekin takas merkezi'ne ibraz edilmesi ile birlikte Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / esas sayılı dosyasından verilen karar uyarınca çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamayacağına dair şerh düşüldüğünü, bunun üzerine müvekkili banka tarafından İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürülüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu davanın yetkili mahkemede ikame edilmemiş olup mahkememizin yetkisizliği ile davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili banka, müşterisi olan dava dışı tarafından cirolanarak kendine teslim edilen çek hakkındaki bütün iddia ve davalardan ancak ve ancak çekin ödeme günü geldikten ve takas sistemine ibrazı gerçekleştikten sonra haberdar olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte;

çek ile ilgili açılan çekin iptali davası ve ödememe yasağına dair karar verilmiş olması müvekkili banka tarafından takip başlatılmasına engel bir hukuki gerekçe oluşturmadığını, davacı tarafın çekin kaybolduğuna ilişkin itirazlarının kabulü mümkün olmamakla birlikte, iyi niyetli hamil olan müvekkili bankaya karşı bu yöndeki itirazlarını ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın diğer cirantalar ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi olmadığı yönündeki beyanların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, yetki itirazlarımızın değerlendirilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine,

davanın reddine, haksız ve kötü niyetli şekilde imza itirazında bulunmuş olan davacı şirket hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davalı A.Ş vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/son maddesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, icra takibi İstanbul icra dairesinde yapıldığı gibi davalı şirketin merkezi de Ümraniye/İstanbul'dur. Davalı vekilinin süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunduğu ve icra takibinin İstanbul Adliyesinde yapıldığı gözetilerek mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. HD'nin 2016/9864 E. 2016/7479 K. Sayılı ve 2015/5017 E. 2015/12023 K. sayılı kararı)

Katip Hakim