Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/73 K.2024/915

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Türkiye de ve global de alanında öncü şirket olup davalı yanın Birleşik Arap Emirlikleri / Dubai de kurulacak olan showroom da satılmak üzere davacı şirkete ait 28 adet abajur üstü şapkası, 2 adet mağaza vitrin mobilyası, 14 adet abajur aydınlatması,

2 adet abajur aydınlatma 1,5 m2 mermer, 1 adet büyük obje mermer aksesuar olmak üzere 5 adet mağaza vitrin mobilyası, 10 adet abajur, 2 adet büyük mermer aksesuar, 3 adet küçük mermer aksesuar olmak üzere ürünler olmak üzere 14.06.2021 tarihli ... numaralı 8.442,90 USD fatura ile 07.06.2021 tarihli ... numaralı 5.569,60 USD bedelli faturalar düzenlenmiş olup süresi içinde işbu faturalara ilişkin davalı yan tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Davalı ...

DIŞ TİCARET ORGANİZASYON ANONİM ŞİRKETİ'ne teslim edilmiş olup buna ilişkin olarak 07.06.2021 tarihli ... sıra numaralı irsaliye fatura ile 14.06.2021 düzenleme tarihli ... irsaliye fatura düzenlenmiş olduğunu, ürünleri teslim alan davalı yan tarafından herhangi bir satış olmamış olup davacının düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını ancak bu zamana kadar davalı yanca davacıya ödeme yapılmamış olması nedeni ile fatura alacaklarının tahsili için Ticari Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabuluculuk Yoluna başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını,

davalı yan yetkilileri ile harici görüşmelerde de fatura alacaklarının ödenmesi veya ürünlerin ayıpsız bir şekilde taraflarına teslimi konusunda da defaatle görüşmeler yapılmaya çalışılmış ürünlerin satılacağı ve taraflarına fatura alacaklarının ödeneceği konusunda sürekli olarak davacı şirket oyalanmaya çalışılmış olup tüm bu görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeni ile dava açılması yoluna gidildiğini, davacı şirketin ticari olarak davalı yan tarafından kandırılmış olduğunu ve bu şekilde mağdur olan birçok alanında öncü şirketler bulunmakta olduğunu,

davacının davalıdan alacaklı olduğunun Şirketlerin ticari defter kayıtları incelendiğinde de açık bir şekilde ispatlanacağını, dava konusu faturaların ihraç kayıtlı olması sebebiyle davacı şirketin 12.01.2023 tarihinde KDV bedelleri olan 15.996,26 TL bedeli vergi dairesinden iade almış olduğunu, 1.418 TL olan tutarın iadesinin davacıya yapılmadığını belirterek, 14.06.2021 tarihli ... numaralı fatura alacağı ile 07.06.2021 tarihli ... fatura alacağının avans faiziyle tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının 14.06.2021 tarihli ... numaralı ve 07.06.2021 tarihli ... numaralı faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kartal Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Talimat yoluyla alınan 15/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalı Firma ... Dış Ticaret Org. A.Ş firmasının 31/12/2022 dönem sonu cari hesap bakiyesinin 77.368,32 TL borçlu olduğu, cari hesap bakiyesinin dava tarihine kadar ödenmediği tespit edilmiştir. Tarafların diğer talep ve delillerinin hukuki değerlendirme ve taktirinin sayın mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 08/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı tarafça davalı adına 2 adet fatura düzenlenmiştir. Söz konusu fatura ihraç kayıtlı olarak USD cinsinden düzenlenmiş ve 11.875 USD’dir. Bu faturalar davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kayıtlıdır. Fatura üzerinde teslim alana ilişkin imza bulunmaktadır. Ancak imzanın davalı şirket temsilcisine veya çalışanına ait olup olmadığına ilişkin bilgi bulunmamaktadır.

Faturaya konu emtia tesliminin yapılıp yapılmadığına ilişkin değerlendirme mahkemece yapılmalıdır. Davacının ticari defterlerinde davalıya 850 USD ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmaktadır ve belgesi raporumuz ekindedir. Davacının ticari defterlerinde davalının düzenlemiş olduğu 2.276,25 USD fatura kaydı vardır ve faturalar raporumuz ekindedir.

Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar (mahkemece davalıya emtia teslim edildiği kabul görürse), davalının faturaları ve davacının davalıya yaptığı havale bir bütün olarak dikkate alındığında davacının davalıdan 10.448,75 USD alacağı hesaplanmaktadır. Mahkemece davacının davalıdan Türk Lirası cinsinden alacağı olduğu düşünülmekte ise bu hususa yönelik tespit dosyadaki bilirkişi raporunda bulunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın süresi içinde cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı anlaşılmakla yemin delilinin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının 14.06.2021 tarihli ... numaralı ve 07.06.2021 tarihli ... numaralı faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için tarafların defterlerinin incelenmesi ile bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, davacının defterini sunması üzerine bilirkişiden 15/12/2023 tarihli rapor alındığı, sonrasında davalının defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulmasına rağmen davalının defterlerini sunmadığı,

buna ilişkin tutanak düzenlendiği görülmüş ve davacının defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Daha önce alınan rapora itirazların ve eksik hususların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, önceki bilirkişinin yasaklı olması nedeni ile dosyanın farklı bir bilirkişiye verildiği ve söz konusu bilirkişinin 08/07/2024 tarihli raporu dosyaya sunduğu görülmüş olup, söz konusu raporda da belirtildiği üzere, davacının davalıya mal teslim ettiğinin kabulü halinde davacının 10.448,75 USD alacağını bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında,

tarafların vergi dairesine alım- satım beyanlarının birbiri ile uyumlu olması ile davalının malları satın almak için değil de sergi için aldığını belirtmesi sonucu davacının davalıya malları teslim ettiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sonrasında malların davalı tarafından davacıya teslim edildiğine yönelik davalı tarafça herhangi bir delilin veya bu konuda ürünleri geri alma sorumluluğunun davacıda olduğuna ya da malların davacının talebi üzerine depoya kaldırıldığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmaması nedeni ile davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 10.448,75 USD kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

10.448,75 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasının 4/A maddesi uyarınca devlet bankaların USD cinsi döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faiz bedeli ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/10/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır