Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2023/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi olarak "... Bina Yönetimi" adı altında bina yönetimlerine hizmet sağlama işiyle iştigal ettiğini, tarafların bir araya gelerek ... - ... tarihleri arasını kapsar şekilde sözleşme imzaladığını, sözleşmede " Sürenin sonunda genel kurul aksine bir karar almadıkça sözleşme şartları devam eder, süre 1 yıl uzamış sayılır.

Süre dolmadan haklı bir sebep olmaksızın ayrılmak isteyen binalar bir tam yıllık ücreti ceza-i şart olarak ödemek zorundadırlar." şeklinde bir maddi yer aldığını, sözleşme bitimine müteakip davalının sözleşmeye riayet etmediğini, ... tarihinde geçmişe yönelik bir karar alarak müvekkiline ihtar çektiğini ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini bildiklerini, müvekkilinin zarar uğradığını, bu nedenle davalı adına icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan bina yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. '' Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Taraflar arasında asansör bakım, temizlik, görevli maaşı, elektrik-su-doğaz faturası vb. kapsar şekilde bina yönetimine ilişkin sözleşme bulunduğu, yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde toplu konut ve site yönetimi tüketici niteliğinde olup, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, davalının tacir olmadığı gibi ticari işletmesi de bulunmadığı, 6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan (Benzer Yargıtay 13.HD 17/01/2013 gün, 2012/6521 esas, 2013/691 K. Sayılı karar) görevli mahkeme bu hale göre tüketici mahkemesi olup.

6100 sayılı H.M.K'nun 1, 114/1, ve 115/2 maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/1-l, 3/1-k, 73/1. maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır