Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/881 K.2025/751

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davadan önce arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı ile davacının 2022 yılından süre gelen manyezitli abravis , pençe tip patinato fırçası ve benzeri ürünlerin alım satımı konularında ticaret yapmış olduklarını, davacı tarafından ürün ödemeleri nakit olarak banka aracılığı ve çekler ile gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı tarafça davacıya karşı öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile parça parça faturalar ile takip başlatılmış olduğunu, davacı takibe konu ürünlerin ücretini farklı keşide tarihli çekler ve tutarlar ile ödemiş olduğunu,

ilgili çek bilgilerini delil dilekçesinde ayrıntılı belirttiklerini, davacı şirket tarafından ödeme yapılmasının ardından davalıdan 120.000 TL lik pençe tip patinato fırçası ve manyezitli abravis sipariş edilmiş olduğunu, davalı ile davacı şirket sözlü olarak satış sözleşmesinin detaylarında anlaşmış olduklarını, bu siparişe yönelik davalı tarafça davacıdan çek talep edildiğini,

davacı şirketin ise dava konusu çeki keşide ederek davalıya vermiş olduğunu ancak davalı tarafça ürün gönderimi yapılmadığı gibi 06/07/2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davacının ödeme yapmış olduğu faturalara ilişkin ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı şirketin kendisine gönderilmeyen ürünlerin siparişi için keşide etmiş olduğu dava konusu çeke ilişkin takip yapılmış olduğunu, davacı şirket tarafından ürünler kendisine gelmeden vermiş olduğu çeki ödemekten imtina etmiş olduğunu, bu hususta bedelsiz defi nedeniyle taraflarınca dava ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

taraflar arasında yukarıda saydıkları ticari faaliyetler dışında herhangi bir başkaca ilişki bulunmadığını, bu nedenle dava konusu çekin ürün alımına ilişkin keşide edildiğinin kabulü gerekmekte olduğunu, davalı tarafça davacı şirket tarafından sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle borçlu olmadığımızın tespitini talep ettiklerini belirterek, davacı şirketin KuveytTürk Bankası Sivas Bulvarı/KAYSERİ şubesi hesabına ait, 0036660 seri numaralı, 18.06.2023 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine, davacı şirket yetkilisinin ve davacı şirketin Kayseri 5.İcra Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile çek ödememeden şikayet yolu ile dava ikame edilmesi ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapılması nedeniyle haksız ve kötüniyetli yapılan şikayet nedeniyle harca esas tutar üzerinden davalı şirketin %20 oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacının Kayseri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibe konu KuveytTürk Bankası Sivas Bulvarı/KAYSERİ şubesi hesabına ait, 0036660 seri numaralı, 18.06.2023 keşide tarihli, 120.000,00TL bedelli çekin 114.000TL'lik kısmına ilişkin davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kuveyttürk'e, Küçükköy Vergi Dairesine, Kayseri Genel İcra Dairesine, Kayseri Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 03/07/2024 tarihili bilirkişi raporunda özetle. "Davacı taraf davalının başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki 18.06.2023 günlü ... seri numaralı 120.000TL bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Davacının dosyaya sunulan flash bellek içindeki 2023 yılına ait 11 aylık ticari defter kayıtları incelendiğinde 2023 yılında davalıdan KDV dahil 218.767,59TL tutarında alım yaptığı gözükmektedir.

Bu tutar davalının dosyadaki Bs formu ile de örtüşmektedir. Ayrıca davacının 1.1.2023 itibariyle davalıya 336.804,14TL borcu gözükmektedir. Davacının ticari defterleri aleyhine delil niteliği taşımakta olup devir bakiye ve alınan emtialar karşılığı toplam davacı borcu 555.571,73TL olarak hesaplanmıştır. Davacının ticari defterlerinde davalıdan 3.540,71TL tutarında alacak gözükmektedir. Ancak bu tutar henüz ispatlanmış değildir.

Davacının ticari defterlerinde takip konusu çekin keşide tarihi itibariyle kaydı bulunmamaktadır. 2023 yılına ilişkin 11 aylık e-defter kayıtlarında da bu çek kaydına tespit edilememiştir. Davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için taraflar arasındaki ticaretin başlangıcından dava tarihine kadar olan döneme ilişkin muavin defter kayıtları, tüm ticari defterler, faturalar ve ödeme belgeleri sunulmalıdır.

Mevcut delil durumuna göre davacının davalıya 555.571,73TL borçlu olduğu tespit edilmektedir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla alınan 24/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı .... Doğal Taş Mimarlık Mühendislik Peyzaj İhracat İthalat San.Tic.Ltd.Şti.’ nin Dava Konusu Ticari ilişki ile ilgili olarak 484.571,23 TL Davalıya borçlu görünmektedir. Takip Konusu 120.000,00 TL Değerindeki çekin ise mevcut borcun ödenmesine ilişkin olduğu düşünülmelidir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu KuveytTürk Bankası Sivas Bulvarı/KAYSERİ şubesi hesabına ait, 0036660 seri numaralı, 18.06.2023 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli çekin 114.000 TL 'lik kısmına ilişkin davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de, davacının borçlu olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, davacı ve davalının defterlerinin incelenmesi ile bilirkişilerden 03/07/2024 tarihli ve 24/01/2025 tarihli raporlar alınmış ve raporlarda davacının takip bedeli üzerinde davalıya borçlu olduğunun ve dava konusu çekin taraf defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Davacının çekin avans olarak verildiği ve buna karşılık davalının malları teslim etmediği iddiası ile ispat yükünün üzerinde olmasına rağmen iddiasını yazılı deliller ile ispat edemediği anlaşılmış, davacının delilleri arasında yemin delili olması nedeni ile yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacının yemine başvurmadığı ve bu şekilde davasını ispat edemediği değerlendirilmiş ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır