Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/968 K.2025/834

Av. Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ..... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI : KAYSERİ

VEKİLİ : Av. UETS

DAVALI : ] UETS

VEKİLLERİ : Av. UETS Av. UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin asıl dava dosyasında dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, müvekkili aleyhine yapılmış olan icra takibi tamamen yersiz ve kötü niyetli olarak açıldığını, icra takibine konu olan senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetteki imza müvekkiline ait olmadığı yapılacak imza incelemesi neticesi ortaya çıkacağını. tüm bu açıklamalarla birlikte senede dayalı takipteki imza kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, bundan dolayı açılan takibin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin birleşen dava dosyasında dava dilekçesinden özetle; müvekkiline Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu ödeme emrini tebellüğ ettiğini, fakat itiraz edemediğini, icra takibinin tamamen yersiz ve kötü niyetli olduğunu, takip dayanağı senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından takibin iptalini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin asıl dava dosyasında cevap dilekçesinden özetle; senet borçlusu ... hakkında 11.01.2016 tarihinde , Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına kayden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, müvekkili bankanın senet keşidecisindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, daha sonra adı geçen borçlunun dava açtığını, ... dilekçesinde özetle bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek icra takibinin iptalini talep ettiğini, iş bu iddia haksız ve yersiz olup icra takibine başlanmadan önce Çorlu 6. Noterliğinden keşide edilen 09.09.2013 tarih/.... yevmiye nolu ödememe protestosuna karşı ... tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

söz konusu bonolar davacı tarafa ait olmasaydı ödememe protestolarına karşı müvekkili bankaya başvuru veya itiraz edeceğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin birleşen dava dosyasında cevap dilekçesinde özetle; borçlunun takibe süresinde itiraz etmediğini, davacı tarafından açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığını, borçlu ödeme emrini tebliği aldıktan sonra davacının Çorlu İcra Mahkemesi aracılığıyla Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile borcu ödediğinden bahisle borca itiraz davası açtığını, davasının red olunduğunu, kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, dava konusu borcun dayanağı olan 08/01/2013 keşide tarihli ve 40.000,00-TL bedelli bononun, davacı tarafından ... Profil San. Tic. Ltd.

Şti'ye verildiğini, ilgili şirket tarafından da müvekkiline ciro edilerek verildiğini, dava konusu senet için borçlu ve diğer ciranta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı aleyhine Çorlu 6. Noterliğinden ihtar çekildiğini, daha sonra bu senede binaen 30/06/2014 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas (eski Esas ...) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 11/07/2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden sonra davacının borca itiraz davası açtığını, davacı tarafından 10 yıllık süre içerisinde suç duyurusunda bulunulmadığını, davanın öncelikle usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu için esastan reddini, davanın açılmasında davacının kötü niyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacının yazı ve imza örnekleri, dava konusu senet aslı, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas ve .... Esas sayılı takip dosyaları temin edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle 24/05/2025 tarihli karar ile mahkememiz işbu sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asıl dava dosyasında dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... (Kapatılan Kayseri 7. İcra Müdürlüğü ... ) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası, borçlusunun ... olduğu, toplam 125.481,95-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Birleşen Mahkememizin 2023/969 esas sayılı dosyasında dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... (Kapatılan Kayseri 4. İcra Müdürlüğü ...) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası, borçlusunun ... olduğu, toplam 43.816,11-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, kurum ve kuruluşlardan getirtilen yazı ve imza örnekleri ile davacı asilin mahkememizde alınan yazıl ve imza örnekleri dosya arasında alındıktan sonra, dosyanın bir 1 grafolog bilirkişiye tevdi ile asıl ve birleşen dosyadaki takibe dayanak senetlerdeki davacı ...' ya atfen atılan imzaların, davacının el ürünü olup olmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 21/10/2024 tarihli raporda özetle; incelemeye konu, alacaklısı ... Gayrimenkul San. Tic. Ltd. Şti., borçlusu ... olan 30/01/2013 tanzim ve 05/09/2013 vade tarihli “100.000 TL. (Yüzbin)” değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'nun elinden çıkmadığının belirlendiği bildirilmiştir.

Grafoloji bilirkişi tarafından düzenlenen raporda birleşen dosyadaki senede yönelik inceleme yapılmadığı ve davalı vekillerinin rapora itirazları gözetilerek dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi' ne gönderildiği ve asıl ve birleşen dosyadaki takibe dayanak senetlerdeki (100.000-TL miktarlı, 30/01/2013 tanzim, 05/09/2013 vade tarihli , 40.000-TL miktarlı, 08/01/2013 tanzim, 10/09/2013 vade tarihli senetlerdeki ) davacı ...'ya atfen atılan imzaların, davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup düzenlenen 25/03/2025 tarihli raporda özetle;

inceleme konusu senetlerde ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı belirlendiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl ve birleşen dosyalardaki takip konusu senetten dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut davada, davacı tarafından takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından birleşen dosyadaki dava konusu senet yönünden Kayseri 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde, ''Söz konusu borcu ödemiş olmama rağmen ödemeden sonra senetleri alamadığımdan takip başlatılmıştır.'' şeklinde beyanda bulunulmuş ise de ilgili dava dilekçesinde senetteki imzanın kabul edildiğine dair beyan bulunmadığı gözetilerek, birleşen dava yönünden davacının dava açmakta hukuki yararın olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının imza inkarına yönelik, senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti amacı ile İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, alacaklısı ... Gayrimenkul San. Tic. Ltd. Şti., borçlusu ... olan 30/01/2013 tanzim, 05/09/2013 vade tarihli 100.000- TL bedelli senet ile alacaklısı ...

Profil San ve Tic.Ltd Şti., borçlusu ... olan, 08/01/2013 tanzim, 10/09/2013 vade tarihli 40.000-TL bedelli senedin ön yüzüne atılı bulunan imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının ciranta olması nedeniyle kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır