Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/995 K.2026/165

Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2021

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının davalı şirkete işlenmek üzere. 23.03.2020 tarihinde, 15 m3 "KAYIN AĞACI", 19.11.2020 tarihinde, 22 m3 "ÇINAR AĞACI", 29.03.2020 tarihinde, 15 m3 "CEVİZ AĞACI", 26.08.2020 tarihinde, 16 m3 "CEVİZ AĞACI", 02.09.2020 tarihinde, 15 m3 "CEVİZ AĞACI", 29.09.2020 tarihinde, 15 m3 "CEVİZ AĞACI", 13.10.2020 tarihinde, 15 m3 "CEVİZ AĞACI", 21.10.2020 tarihinde, 15m3 "CEVİZ AĞACI" gönderdiğini;

bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, davacının davalı tarafa ödemesi gerekli tüm tutarları anlaştıkları gibi ödediğini, belirtilen tarihlerden bu yana bu ham maddelerin durumunun belirsiz olduğunu, bu sebeple davanın devamında önemli olduğundan, acilen bu ürünlerin mevcut durumunun tespitini HMK 400 maddesi gereği talep ettiklerini, bu bakımdan Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/32 ve 2021/34 Değişik iş dosyasından ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/236 Değişik iş sayılı dosyasından talep edildiğini ancak taleplerin reddedildiğini,

acilen mahkemece keşif yapılarak bu durumun tespit edilmesi gerektiğini, davacının ham maddesi sağlayarak davalı firmaya gönderdiğini ancak haricen öğrenildiğine göre işlenmiş olan ürünlerin uygun kalınlıkta ve kalitede olmadığını, bu nedenle ham madde maliyeti, hem ayıplı ya da eksik iş sebebiyle zararın doğacağının açık olduğunu, davalı firmanın davacıdan işleme bedeli olarak madde miktarı üzerinden hesaplama yapılarak ödeme aldığını, ürünlerin tamamını işlemediğini, davacı tarafça davalıya 128.000,00-TL ödeme yapıldığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile uğranılan zararın tespiti ve zararın ödenmesi karşılığı şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında gönderilecek ham ağaçların istediği şekilde işlenerek hazırlanması amacına dayalı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça davalıya gönderilen ham ağaçların, işleme öncesinde ürün kalitelerine göre sınıflandırıldığını, sonrasında en az fire çıkabilecek şekilde ve en uygun olacak şekilde yine davacının istediği şekil ve şartlarda davalı tarafça işlendiğini, davacının gönderildiği ağaçlardan bir kısmının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça gönderilen miktarlarla davalı tarafa gönderilen miktarların örtüşmediğini,

davalı tarafından imzalanmayan ve ilgisi bulunmayan sevk irsaliyelerinin kabulünün mümkün olmadığını, gönderilen ağaçların bir kısmı davacı tarafça verilen talimatlara uygun şekilde işlenmiş halde, diğer bir kısmın ise ham halde davalı imalathanesinde bulunduğunu, hepsinin muhafaza edildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı iş sahibinin sözleşme gereği yapılması gereken işin gereği gibi ifa edilmediğini ve bu sebeple sözleşmeden doğan maddi zararlarının tespit ve tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 31/03/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir ziraii bilirkişi, bir marangoz bilirkişi, bir ağaç işleri konusunda uzman endüstri mühendisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişilerden uyuşmazlık konusu ve tarafların bilirkişi heyetinden yanıtlanmasını istedikleri soruların açık liste halinde özeti çerçevesinde ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davalının uhdesinde olan sipariş konusu orman ürünlerinin HMK 278/4 hükmü çerçevesinde yerinde inceleme ve görevi verilerek incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle. Hammaddenin piyasa raiç bedelinin tespitinde.

Davalı firma MOBİTEK te fireler, bitmiş ürün ve mevcut işlenmemiş tespitler doğrultusunda 77,989m3 kereslerin olabileceğini, Haziran 2022 tarihi itibari ile işlenmemiş kerestenin 1 m3 değeri 12.000 TL olduğunu, ceviz kerestede genelde tomruğun tümü satılır ve 1. sınıf, 2. sınıf ve 3 sınıf kalitede kereste bulunacağını, 77,989 m3 *12.000 TL=983.868 TL olduğunu, Haziran 2022 tarihi itibari ile ceviz panelin 1 m3 değerinin yaklaşık 65.000 TL olduğunu, fireye göre üretilmiş ürün miktarının 25,065 m3 olduğunu, (fabrikadaki 1,910 m3 + Teslim edilen 23,155 m3)- Fabrika tespit edilen ürün miktarı 1,910 m'3 olduğunu, toplam.

25,065m3 olduğunu, 65.000 TL * 25,065 m3=1.629.225 TL olduğunu, Ham maddenin uygun şekilde işlenmesi halinde elde edilebilecek gelirin tespitinin.

Üretime giren kereste + Fabrikadaki kereste miktarıs 59,679m3 + 18,310 m3=77,989 m3 kereste fabrikaya tahmini, teslim edilmiş olabileceğini, 77.989 m3 tahmini teslim edilen kereste toplamı işlendiğinde * 100 m3 KERESTEDEN = 42m3 ÜRÜN 4 58 m3 FİRE formülü kullanılarak, girdi kerestenin % 42'si ile ürün elde edile bileceğini, (77,989 m'342)/100- 32,755 m3 masif panel işlenebileceğini, (Fabrikadaki 1.910 m3 + Teslim edilen 23,155 m3) 32,755 m3 masif panel * 65.000-TL = 2.129.075 TL ile satılabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Mahallinde 10/10/2022 günü saat 14'00dan itibaren keşif icrasına, refakata re'sen seçilecek bir ziraii bilirkişi, bir marangoz bilirkişi, bir ağaç işleri konusunda uzman endüstri mühendisinden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyeti alınarak, davacı iddiası, davalı savunması ve dosya kapsamı doğrultusunda konularında gerekçeli dayanaklı ve denetime elverişl,i, haklı bir sebep gerektirmiyor ise ortak hazırlanmış ve imza altına alınmış bir heyet raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; dosya içeriğinde yer alan belgeler, raporlar, keşif mahallinde yapılan görüşmeler ve değerlendirme neticesinde tespitler yapıldığını, dosya kapsamında sevk edilen kerestelerin davalı tarafından giriş teslim evrakları görülemediğini, sevk edilen kerestelerin miktarı 106 m3 olarak sevk irsaliyelerinden tespit edildiğini, 91 m3 kerestenin cinsi sevk evraklarında belirtildiği ancak 15 m3 kerestenin evraklarda cinsi belirtilmediğinin tespit edildiğini,

sevk irsaliyelerinin üzerinde teslim alan kısımlarında imzası olan kişilerin ... ve ...) o tarihte davalı tarafında çalıştığına dair belgeler görülmediğini, (2020 yılı Sigortalı Hizmet Listesi).

Keşif esnasında ve dosya kapsamında yazılı evraklarda Mobiteks firması 106 m3 kereste gelmediği yönünde beyanda bulunduğunu hammadde deposundaki kerestelerin kalitesinin düşük olduğu ve işlenip nihai ürüne dönüştürüldüğünde fire oranlarının yüksek çıkacağının görüldüğünü, fire depo alanında gösterilen ahşap firelerin çuval ve yığın şeklinde olup, karışık olarak ceviz, kayın ve farklı ağaç türü kereste firelerinden oluştuğunun tespit edildiğini, davalı ve davacı firma arasında sevk edilen hammadde kerestelerden ne yapılacağını, ne kadar yapılacağını,

çıkabilecek fire miktarı ve hammadde işleme ücreti ile alakalı bir sözleşme ve yazılı bir dokümana ulaşılamadığını, sevk edilen ürünlerle ortaya çıkan fireler karşılaştırıldığında teorik ve pratikte firelerin birbirine yakın olduğunun tespit edildiğini, ayrıca sevk edilen 106 m3 keresteden üretilen ürünlerin sadece depoda bulunan 1,863 m3 kısmına ulaşılmış diğer üretilen ürünlerin durumuyla alakalı belgelere ulaşılamadığını, zirai açıdan da belirtilecek başka da hir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

Davanın takip edilmemesi ve 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 13/04/2023 tarih 2021/525 esas 2023/314 karar sayılı ilamı istinaf edilmiş, Kayseri BAM 4. HD'nin 18/10/2023 tarih 2023/858 esas 2023/1200 karar sayılı ilamıyla kaldırılmak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Bozma ilamı sonrasında mahkememizin 02/05/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle. Davalı ve davacı tarafın itirazlarına istinaden hazırlanan ek raporda belirtildiği üzere davaya sunulan evraklar ve yapılan keşif üzerinden oluşturulmuştur.

Hammadde sevk irsaliyelerinde 76 m3 ceviz, 15 m3 kayın ve 15 m3 cinsi belirtilmemiş kereste olarak toplam 106 m3 kereste sevk olduğu görülürken, taraflar arasındaki email yazışmalarında ise toplam 135 m3 (90 m3 ceviz kereste ve 45 m3 çınar kereste) kereste sevk edildiği bildirildiğini,10.10.2022 tarihinde fabrika sahasında yapılan keşifte;

sundurma altına istiflenmiş 24,33 m3 ham ceviz kerestesi, çuvallara konulmuş 28,63m3 kereste firesi ve 1,836 m3 ceviz masif panel ürün olduğu tespit edildiğini, ham kerestelerden elde edilen ürünlerin değerleri literatür baz alınarak 9 57,5'luk toplam fire çıkacağı varsayımıyla ve 2022 yılı Ekim ayı piyasa rayiç değerleri üzerinden baz alınarak hesaplandığını, davaya sunuları 27.12.2021tarihli email yazışmasında 6000 adet çınar keresteden kapı sereniğinin davalı tarafından üretildiğini ve sevk için davacı tarafından onay alındığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 20/02/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacının sunduğu davalı firma çalışanı Metin Şevkli'nin davacı taraf Ali İlseven'e verdiği 05.03.2021 tarihli cevap mailinde 90 m3 ceviz ve 45 m3 çınar kereste teslim aldıklarını bildirdiğini, bu bilgilere göre davacının sevk ettiğini iddia ettiği kerestelerin piyasa rayiç değerleri 90 m3 ceviz kereste rayiç değeri: 90 m3 x 15.000 TL/m3— 1.350.000 TL - 45 m3 çınar kereste rayiç değeri: 45 m3 x 6.000 TL/m3=382.500 TL olduğunu, Fabrika sahasında tespit edilen hammadde, bitmiş ürün ve yarı mamul, firelerin ise.

Fabrika sahasında 24,33 m3*15.000-TL/m3=364.950-TL değerinde ceviz kerestesinin olduğunu, Fabrika sahasında atıl olarak 28,63m3 kereste firesi olduğunu, fabrika sahasında 1,836m3*62.000TL/m3=115.506-TL değerinde masif panel olduğunu, masif ceviz panel ve çınar kapı sereni elde edilecek gelir hesaplamaları, davalı tarafın sunduğu 27.12/2021 tarihli e/mail yazışmasında, ceviz kerestelerin işlenmesi sonucunda 6.000 adet kapı sereninin, davalı tarafından üretildiğini ve davacının belirttiği firmaya tanesi 16-TL adetten %7 peşin iskontosuyla toplam 89.280 TL +KDV'DEN 105.340,40-TL'ye satılacağının bildirildiğini, ve davacının onayladığını,

satış ücretinden işlem ücreti 30.680 TL (26.000 TL + KDV) ve alış satış KDV farkı 11.390 TL ve kurumlar vergisi 1.600 TL düştüğünde 50.289,60-TL davalı tarafından davacı tarafın hesabına yatıracağı yazışmalardan görüldüğünü bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı iş sahibinin sözleşme gereği yapılması gereken işin gereği gibi ifa edilmediğini ve bu sebeple sözleşmeden doğan maddi zararlarının tespit ve tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi olduğunu, davalıya ham ağaç verildiğini davalının bu malzemeleri işleyerek davacıya teslim edeceğini ancak eksik veya ayıplı teslim edildiğini iddia etmiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde taraflar arasındaki şifahi sözleşmenin içeriğinin net olmadığı, davacının, dilekçe içeriğinde ve netice talep kısmında, ayıplı ve eksik iş niteliğindeki alacak kalemlerini tereddüte yer bırakmayacak şekilde izah edemediği, görülmekle kendisine 11/09/2025 tarihli 4 nolu celsede kesin süre verilmiştir. Davacı vekilinin tüm ihtarata rağmen süresinde beyanda bulunmadığı, son duruşma günü beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Beyan dilekçesinde alacak kalemlerini izah etmekle birlikte miktar olarak nitelendirmediği görülmüştür. Her ne kadar süresinde olmasa da takip eden duruşmadan önce beyanda bulunulduğu için usulden ret kararı verilmemiştir. Bununla birlikte 11/09/2025 tarihli 4 nolu celsede tarafların ticari defter ve kayıtlarının tetkiki için gün tayin edilmiş; bilirkişi ücreti için davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verilmiştir.

Ancak davacı tarafın defter ibraz etmediği, bilirkişi masrafını yatırmayarak bilirkişi delilinden vazgeçtiği tespit edilmiştir. Davalı taraf defterlerini ibraz etse de davacının masrafı yatırmaması nedeniyle defter incelemesi yapılamamıştır.

Şu halde dosya kapsamından; davacı tarafın, HMK 190 ve TMK 6 maddeleri gereğince alacağını ispat edemediği; dosya kapsamında alınan geçmiş raporların alacağı ispat edemediği; davacının ticari defter ibrazından kaçındığı; bilirkişi masrafını yatırmayarak bu delilden vazgeçtiği kabul edilmiştir. Neticede sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır