Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/129 K.2025/549

Av.

DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2024

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı itirazında müvekkili ile olan ticari ilişkisini inkar etmediğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkinin dayanağı ise müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30.12.2022 tarihli ... nolu sözleşme olduğunu, takip konusu edilen faturalar da bu sözleşme gereği düzenlenmiş olan faturalar olduğunu, davalının müvekkiline olan borcu bir para borcu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu madde 89 a( BK Madde 73) göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini,

müvekkilinin yerleşim yeri Kayseri olmakla icra takibi de yetkili olan Kayseri Genel İcra Dairesinde başlatıldığını, yetki itirazı yerinde olmadığını, nitekim onay sonrası kesilen ilk fatura olan 07.04.2023 düzenleme tarihli 11.800,00 TL bedelli proje onay ücretine ilişkin fatura bedeli davalı tarafça 01.06.2023 tarihinde ödendiğini, sözleşmede ödemenin peşin yapılacağı belirtilmiş olup takibe konu faturalar davalıya tebliğ edildiğini, davalı tebliğ aldığı iş bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, tüm faturaları ticari defterlerine kayıt etmiş ve bir kısmını da ödediğini,

davalının yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli olup takibi uzatmaya yönelik olmakla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibine yapılan haksiz ve kötüniyetli bu itirazın iptali ile birlikte asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; uyuşmazlıkta yetkili yer Silifke Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, Silifke ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı için yetkili yargısal makam Mersin Asliye Ticaret mahkemesi olacağını, fatura sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğu için, TTK m.21/2 ye göre itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği de ancak sözleşmenin ifasıyla ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan hususlara ilişkin olabileceği, alınan faturaya itiraz edilmemesi, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin olduğunu göstermeyeceğini, keza faturaya itiraz edilmemesi,

faturada yer almakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmemiş bir hususa ilişkin fatura kaydının kabul edildiği anlamına da gelmeyeceğini, işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 22/11/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu, dolayasıyla yeni belirlenen duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, ancak 14/03/2025 tarihli duruşmaya taraflardan/vekillerinden katılan olmadığı anlaşıldığından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 14/06/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve HMK'nın 331/3 maddesi gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın 14/06/2025 tarihi itibariyle HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır