Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2024/843

Av. ... -

DAVALI

... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2020

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin müvekkilinin davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi ... icra sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu bonoya ilişkin bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ...'ın, davalı ve babası ile yaklaşık 20 yıldır ticaret yaptığı Fransada'ki şahıs şirketi için davalıdan toptan kıyafet aldığını, alım yaptığında aradaki yıllar süre ticari ilişki ve güven ilişkisi sebebiyle sadece bono bedeli, muhatap isim soy isim kısmını doldurup imza attığını, müvekkilinin bonolarda hiç bir zaman düzenleme tarihi, vade, ödeme günü, lehtar ve muhatap adres bilgisi yazmadığını,

dava konusu bono üzerinde yapılacak inceleme ile düzenleme tarihi, vade ödeme günü, lehtar ve muhatap adres bilgilerinin sonradan farklı biri tarafından doldurulduğunun anlaşılacağının, müvekkilinin süreci netleştirmek amacı ile konsolosluktan randevu alarak e-devlet şifresi aldığını, UYAP vatandaş portal üzerinden sorgulama yaptığında, davalının bir alacağım yok diyerek yırtık fotoğrafını attığını son bonoya ilişkin değilde tüm ödemeleri yaptığı eski bir bonoya ilişkin hakkında icra takibi yapıldığını öğrendiğini, bunlardan bahisle.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile takibe konulan senet ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı ile müvekkili arasında uzun yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, yapılan ticarete karşılık sürekli olarak bono ile alışveriş yapıldığını, davacının mahkemeyi yanıltmak amacıyla sadece takip tarihinden önceki ödemeleri belirtmiş ise de 2017-2018-2019-2020 yıllarında devam eden çok sayıda ödemenin olduğunu, başka senetlere ait ödemelerin olduğunu davacının inkar ettiğini, banka havalesinin borç ödemek maksadı ile olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu konuşma kaydında parayı gönderdiğini senedin yırtılması gerektiğini söylediğini,

fotoğrafta gönderilen senede karşılık ödeme yaptığı için senedin yırtılmasını kabul ettiğini, davacının sunmuş olduğu dekontların hiçbirinde hangi senede veya hangi borca ilişkin ödeme olduğuna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, yine ödemelerin çoğunun adı ile dahi yapılmadığını, ayrıca yapılan ödemelerin hiçbirisi müvekkili adına olmadığını, dava konusu takibe dayanak bononun ödendiğini ispatlayacak vaziyette olmadığını, ödeme yapan..., ödemeyi alan ... olduğunu, bononun ise alacaklısı ... borçlusunun ise ... olduğunu, müvekkilinin takibe konu bono için takip tarihinden önce hiçbir ödeme almadığını,

takip tarihinden sonra ise ödemeler davacı tarafından müvekkiline yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, bunlardan bahisle; haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan bu davanın usul ve esas yönünden reddine, davanın kötü niyetli açılması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası, ödeme dekontları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak yapılan senetten dolayı davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı hususunda açılmış olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, 61.500,00-TL asıl alacak, 6.475,19-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 67.795,19-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen...

Esas, ... sayılı Karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamıyla'';...Davaya konu olayda davacı taraf takip dayanağı bono nedeniyle takip alacaklısı davalıya borcu bulunmadığını, zira bu senetten doğan bütün borcunu ödediğini ileri sürmüş, davalı vekili ise cevap dilekçesindeki açıklamalarında takipten sonra borcun ödendiğini takip tarihinden önce aldığı bir ödeme bulunmadığını önceki tüm ödemelerin başka bir bonoya ilişkin yapıldığını beyanla geriye sadece vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz alacağı bulunduğunu savunmuş istinaf dilekçesinde de bu yöndeki itirazlarını tekrar etmiştir.

Bu durumda, mahkemece davaya konu icra dosyasında davacının asıl alacağı/ borcunu ödediğinin kabulü ile söz konusu icra takibinde borcun icra dosyasında haricen yapılan tahsilatla mı yoksa icra dosyası hesabına yapılan ödeme ile mi kapandığı gerek icra dosyasından gerekse taraflardan sorulup netleştirildikten sonra davacının dava tarihi itibariyle ödemesinin kısmen olup olmadığı (icra dosyasında vekalet ücreti,

yargılama gideri ve faiz alacağı bakımından borcu bulunup bulunmadığı) konusunda dosyaya rapor ibraz eden bilirkişiden ek rapor alınarak (TBK'nun 102 MD.'sindeki düzenleme de değerlendirilerek) varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu...''gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6 HD'nin kaldırma kararı sonrası dosyanın 1 icra iflas hukukundan anlayan hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile; davacı tarafından kısmi ödemenin icra dosyasına 02/12/2020 tarihinde bildirildiği gözetilerek ödemenin bu tarihte yapıldığı kabul edilip,takibe konu bonoya vade tarihinden ödeme tarihine kadar faiz hesabı yapılarak ve ödeme tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri hesaplanarak,

kısmi ödeminin öncelikle ferilerden düşümü ile dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının belirlenmesine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 27/05/2024 tarihli raporda özetle; davalı, ... vekili Av....'ın Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına 61.500,00 TL sadece asıl alacak tahsil edildiğine dair beyanı, haricen tahsil tarihinin 02/12/2020 olduğu mahkemece kabul edilerek,

02/12/2020 ödeme tarihi baz alınarak yapılan dosya hesabına göre, takip dayanağı senedin 01/03/2018 vade tarihinden 02/05/2019 takip tarihine kadar 6.475,19 TL takip öncesi işlemiş faiz, 02/05/2019 takip tarihiden, 02/12/2020 kısmı ödeme tarihine kadar, takip sonrası işlemiş faiz 8.917,50 TL olmak üzere ,icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte toplam 82.303,33 TL borç tutarından, kısmı ödeme miktarı 61.500,00 TL asıl alacak öncelikle faiz ve ferilerinden düşülerek, davacı, (borçlu) ... , davalı (alacaklı) ... 'e kısmı ödemenin yapıldığı 02/12/2020 tarihi itibarıyla , 20.803,33 TL bakiye borçlu olduğu,

davacı (borçlu) tarafından ödenen 61.500,00 TL öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edildiğinden, 21/06/2020 dava tarihi itibarıyla yapılan dosya hesabına göre bakiye 79.781,83 TL davacının borçlu olduğu tespit edilmiş, dava tarihinden sonra 02/12/2020 tarihinde ödenen 61.500,00 TL asıl alacak miktarı öncelikle faiz ve ferilerinden düşüldüğünden, davacı ...'ın 21/06/2020 dava tarihi itibarıyla 18.281,83 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğu, kısmi 61.500,00 TL haricen ödemenin 21/06/2020 dava tarihinden sonra, yani 02/12/2020 tarihinde ödendiği kabul edilerek,

21/06/2020 dava tarihi itibarıyla yapılan toplam 79.781,83 TL bakiye borç tutarından 61.500,00 TL kısmı ödemenin düşülüp düşülmeyeceği hususunun takdirinin mahkememizde olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

İş bu menfi tespit davasında, davalının takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanmalı,takip tarihinden sonra ödeme yapılması halinde de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. Maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edilerek davacının borçlu olduğu miktar hesaplanmalıdır.

Her ne kadar Mahkememizce, kısmi ödemenin icra dosyasına 02/12/2020 tarihinde bildirildiği gözetilerek bilirkişiden hesaplama yapılması talep edilmişse de, dosyanın incelenmesinde 24/09/2020 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde borcun takipten sonra ödendiği kabul edilmiş ve cevap dilekçesinde dava dilekçesinin 5.maddesinde de görüleceği üzere davacı taraftan sadece faiz,yargılama gideri,vekalet ücreti ve tahsil harcının istendiği belirtilmiş olmakla kısmi ödemenin ne zaman yapıldığı tam olarak tespit edilmediğinden dava tarihi itibariyle ödeme yapıldığı mahkememizce kabul edilmiş,bu tarih esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan

hesaplamada davacının takip dosyasına 18.281,83 TL borçlu olduğu belirlendiğinden ve bilirkişi raporu Mahkememizce, dosya kapsamı ile uyumlu, objektif, gerekçeli ve denetime elverişli görüldüğünden hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına dava tarihi itibariyle 43.218,17-TL borçlu olmadığının tesptine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır