Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/162 K.2025/472

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2024

KARAR TARİHİ : 21/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı adına Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine, ilamsız icra yoluyla icra takibi yapılmış olduğunu, borçlu tarafından borca ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, iş bu itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, söz konusu itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olup, davacının alacağına kavuşmasını engellemek maksadı ile yapılmış olduğunu, Davalı yan da davacıya borcu olduğunu bilmekte ancak davacının alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu,

bu ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı borçluya.

06/09/2023 tarihli 7.840,80 TL bedelli, 25/09/2023 tarihli 8.116,20 TL bedelli, 10/11/2023 tarihli 12.705 TL bedelli, Faturalar kesilmiş ve faturaya konu mallar davalı borçluya teslim edilmiş olduğunu, toplam değeri 28.662 TL olan bu faturaların 24.499,48 TL'si davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile açığa kavuşacak olduğunu, davalı borçlu tarafından türlü ihtarlara rağmen davacıya bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davalı borçlu, aleyhine yapılan takibe de itiraz etmiş olduğunu, tüm bunlarla birlikte hakkında başlatılan takip sonrasında yapılmış olan bu itiraz,

açıkça hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı ve haksız bir itiraz olduğunu, zira alacağın miktarı belirli olmasına rağmen borçlu davalı borcunu ödemeye yanaşmamakta olduğunu, İyiniyet kurallarına aykırı olarak borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek,

öncelikle yargılama sürecinin hızlanması adına duruşma günü beklenmeksizin tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine, davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Ambalaj Oluklu Mukavva San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Mobilya Tekstil Gıda İnşaat Taşımacılık Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. şti. olduğu, takibin toplam 24.499,48 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 21/05/2025 tarihli celsesinde davalı şirket yetkilisi ... ...'in yemininin alındığı " Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konu faturalardan kaynaklı davacı şirkete borçlu olmadığımıza namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum," şeklinde yemin etmiş olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte davalıdan 24.499,48

TL asıl alacak talebinde bulunulmuş ve 3 adet fatura takip dayanağı gösterilmiştir.

Davacı tarafça 2023 yılı e-defterlerin dataları ve muavin defter kayıtları sunulmadığı

için bu faturaların davacıda kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiştir. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için davacının takip ve dava

konusu yaptığı faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit

yapılamamıştır. Takip konusu faturalar üzerinde mal teslimine ilişkin davalının imzası

bulunmamaktadır. Ayrıca dosya kapsamına teslim/tesellüm belgesi de

sunulmamıştır

" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 17/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmaktadır. Bilanço

usulüne göre defter tutan tacirler e-deftere tabi ise yevmiye ve defteri kebiri e-defter

sistemine tabi olarak tutarlar. Envanter defterini ise kullanmadan önce notere

onaylatırlar. Envanter defteri e-defter olarak tutulan defterlerden değildir. Davacı

taraf mahkemenin belirlemiş olduğu inceleme gününde envanter defterini

sunmamıştır. Davacı taraf yevmiye ve defteri kebirin beratlarını sunmuştur. Ancak

dataları sunulmadığı için takip konusu faturaların defterde kayıtlı olup olmadığı

tespit edilemediği gibi GİB sisteminden doğruluğu da denetlenememiştir. Netice itibariyle yukarıda bahsettiğimiz eksiklikler nedeniyle davacının ticari

defterlerinin usulüne uygun olup olmadığına ilişkin tespit yapılamamaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olunduğu iddia edilerek takip başlatılmış ve davalının takibe itirazı üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup,

davalının verilen inceleme gününde defterlerini sunmadığı ancak davacının da sunmuş olduğu defter kayıtlarının HMK madde 222/2 ve 3 kapsamında lehine delil olabilmesi için eksiksiz ve usulüne uygun olarak düzenlendiğinin tespit edilmesi gerekmekle birlikte davacının sunmuş olduğu belgeler itibari ile bu teyidin bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere yapılamadığı ve bu şekilde davacının defter kayıtlarının ispat için yeterli olmadığı anlaşılmış ve davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı vekiline yemin delilinin hatırlatılması üzerine davacının yemine başvurduğu ve davalı şirket yetkilisinin duruşmaya

gelerek davacıya takip nedeni ile borçlu olmadıkları konusunda yemin ettiği ve bu şekilde kesin delil olan yemin delinin de dikkate alınması ile davacının davasını ispat edemediği görülmüş ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır