Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/170 K.2026/47

Av. ERTUĞRUL ALKILIÇ - [16177-71776-99172] UETS

DAVALI : ... ..- 0876004899300015 [25999-32160-01539] UETS

VEKİLLERİ

Av. ... - [16565-65677-82673] UETS Av. ... - Mahir İz Cad. No24 Altunizade Üsküdar/ İSTANBUL

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2024

KARAR TARİHİ : 16/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. 22.09.2021 tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı araç ile ...'ın ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile ...

Anonim şirketinin teminatı altında olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarı kendisinin dışarıda onarımını yaptığını, bilirkişi incelemesi sonucunda araçtaki hasar bedeli tazminatının, davalı sigorta şirketinden alınması için iş bu davayı açtıklarını, haksız eylemin ceza yasaları gereğince suç niteliği varsa ve ceza yasaları bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüşse, tazminat davasına ceza yasasındaki veya özel yasalardaki daha uzun olan zamanaşımı süreleri uygulanacağını, trafik kazalarında uzamış ceza zamanaşımı sürelerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 66’ncı maddesine göre,

bir veya birden fazla ölü varsa (15) yıl (m.85,66/d), bir veya birden fazla yaralı varsa (8) yıl (m.89,66/e) olduğunu, ...

13. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/1148 Esas sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, kaza tespit tutanağına ve ceza davasına göre meydana gelen trafik kazasının yaralanmalı kaza olduğunu, ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağını, arabulucuya başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar tazminat bedeli ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla, araç hasar tazminatı olan bedelin şimdilik 100,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle 22/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu Madde 109'a göre; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl, olduğunu, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası kapsamında ileri sürülmesinde hukuki fayda bulunmadığını, davacı tarafından sunulan evraklar incelendiğinde talep konusu zararın tespit edildiğini ve niteliği gereği belirsiz alacak davası kapsamında olmadığını,

davalı şirkete başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu sadece sigorta davaları için olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılacak başvurular açısından da geçerli olduğunu, KTK m. 97’de yapılan değişiklikle, dava açmadan veya Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması yasal bir zorunluluk olduğunu, sigortacılık kanunu gereğince sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, sunulması gereken zorunlu evrakların sunulmadığı veya eksik sunulması sebebiyle müvekkili olan şirketin dosyayı incelemesi önünde engel oluşturduğunun sabit olduğunu,

müvekkiline gönderilen başvuru dilekçesinde hasara ilişkin evraklar ve iban bilgisinin yer almadığını, bu şekilde yapılan başvuruda müvekkilinin dosya nezdinde çalışma yapmasının mümkün olmadığını, söz konusu başvuru genel şartlardaki unsurlar yerin e getirilmediğinden dava şartı yerine getirilmediğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektiğini, müvekkilinin zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini,

müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüt tarihinin belirtilen ilamlara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/551 Esas ve 2010/4080 Karar sayılı kararının emsal teşkil ettiğini, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilen tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, buna ilişkin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2005/8089 Esas ve 2007/2364 Karar sayılı kararının olduğunu, müvekkil şirketinin,

tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, ayrıca başvuru konusu aracın ticari bir araç olmadığını, zararın da, ticari bir işten olmadığını, haksız fiilden kaynaklandığını, davacının ticari/temerrüt/avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle usule yönelik itirazlarının zamanaşımı yönünden itirazlarının olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davayı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinin yazı cevabı, ... 13.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/170 Esas sayılı dosyası, Araç trafik tescil kaydı, Poliçe örneği, Kaza tespit tutanağı, Ankara ATK raporu, Bilirkişi raporu, Talep artırım dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 22/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile... plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle hasar onarım tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/04/2025 tarih ve 2024/48676/13936 sayılı raporda özetle.

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti bölünmüş yolda seyirle geldiği olay yeri ışıklı kavşaktan hatalı tehlikeli kurallara aykırı biçimde sağdan sola kontrolsüzce manevra yaparak sola dönüşe geçip refüj aralığına yöneldiği, bu haliyle seyir yolunu kapattığı arka solundan sol şeridi takiben seyirle gelen otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu,olduğu,

davacı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti bölünmüş yolda seyirle geldiği olay yeri ışıklı kavşağa yaklaşımı sırasında aracına ait fren izi tespitinden anlaşılmakla hızını mahal ve kavşak şartlarına göre ayarlamadığı, bu haliyle geldiği kavşakta ön sağında kendisiyle aynı yönde seyir halindeyken kavşaktan sola manevra yaparak refüj aralığına yönelen otomobile karşı uyguladığı frende hızından dolayı etkisiz kalarak çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 15/11/2025 tarihli raporda özetle; Dava konusu... plaka sayılı aracın ön tampon, motor kaputu, sağ yan kapılar, ön sağ çamurluk, tavan, jant ve teker kısmından hasar aldığı, dava dışı Çemrek Otomotiv tarafından gönderilen onarım amaçlı yedek parça ve işçilik fiyatlarının kaza tarihi ile uyumlu olduğu, hasar giderim bedelinin 18.880,00 TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 03/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olarak talep ettikleri hasar bedeline ilişkin taleplerini 18.780,00 TL artırarak toplam 18.880,00 TL yükseltiklerini ve talep artırıma ilişkin harcı mahkememiz dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.

Somut davada, 22/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar aldığı ve hasar onarım tazminatının 18.880,00 TL olduğunun belirlendiği, meydana gelen kazaya davalıya sigortalı 37 AAT 245 plakalı araç sürücüsün %75 oranında kusuruyla sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketinin davacının zararından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, bu halde davalının sorumluluğunun ( 18.880,00 TL *75/100) 16.160,00 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar araç onarım tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸E-imzalıdır