Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/211 K.2025/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile davacı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olup, davalının düzenli olarak davacı şirketten ürünler satın almakta, karşılığında davacı şirketçe faturalar tanzim edilmekte ve davalı tarafça ödemeler yapılmakta olduğunu, bu hususun cari hesap ekstresi ve faturalar ile sabit olduğunu, davalının davacı şirketten satın almış olduğu ürünlerin karşılığını kısmen ödemiş kalanını ise ödememiş,

taraflarınca iş bu faturalar sonucunda oluşan cari hesap ilişkisine dayanılarak kayseri genel icra müdürlüğü ....e. sayılı dosyasıyla davacı şirketçe düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek bakiye kalan alacağın genel haciz yoluyla takibi yapılmış, belirtilen takibe davalı borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı borçlu iş bu takibe davacının alacağını almasını engellemek ve süreci uzatmak saikiyle itiraz etmiş olduğunu, zira davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların hiçbirine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu,

aksine düzenli ödemeler yaptığını, taraflarınca, karşı tarafça ödenmeyen bakiye alacağın talep edilmiş olduğunu, icra takibinde de görüleceği üzere davalı ile olan alacağın davacı ile olan ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanarak düzenlenen faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı olduğunu, davalı yan itiraz dilekçesinde böyle bir borcu bulunmadıklarını, faiz işletilemeyeceğini faiz ve ferilere de itiraz ettiğini belirtmiş ise de kabulü mümkün olmadığını, zira davacı şirket tarafından davalı şirket ünvanına tanzim edilmiş hiçbir faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden iş bu faturaların münderecatının kabul edildiğini,

borçlu olmadığının iddia edilemez olduğunu, kaldı ki davalı taraf davacı şirkete kısmi ödemeler de yapmış bakiye kalan borcunu ödememiş olduğunu, davalı şirketin borcu olmadığını belirttiği faturalara istinaden kısmi ödemeler yapması ürünleri teslim aldığına dair faturaların altına imzalar atması borçlu olmadığını iddia eden kurum için hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işletilen faize de itiraz etmiş ise de takip sonrası işleyen faiz davalı yan hakkında icra takibi başlatılması ve temerrüde düşürülmesi sebebiyle talep edilebilecek bir alacak kalemi olduğunu,

bu nedenle davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, iik m.67/2 hükmü gereği kötüniyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, yargıtay hukuk genel kurulu 2012/599e. 2013/145k.

23.01.2013 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kayseri genel icra dairesi'nin ... e. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı bu şekilde HMK md. 128 gereğince bütün vakıaları davalı tarafından inkar edildiği anlaşıldı.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra ... sayılı icra dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Gıda İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Gıda Lojistik San. Tic. A.Ş olduğu, takibin toplam 194.488,95 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine, Denizbank A.Ş'ye, Garanti Bankası A.Ş'ye, Ziraat Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 24/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte taraflar arasındaki

ticari ilişkiye yönelik cari hesap ekstresini ve faturaları dayanak göstermiştir. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu toplam fatura tutarı 983.268,49 TL

olarak tespit edilmiştir. Bu faturalara ilişkin liste raporumuz içinde Tablo-1’de

sunulmuştur. Söz konusu faturaların tamamı hem davacının hem de davalının ticari

defterlerinde kayıtlıdır. Davacının ticari defterlerinde davalıdan 788.779,54 TL tutarında tahsilat

yapıldığına ilişkin kayıt tespit edilmiş ve ayrıntısı raporumuz içinde sunulmuştur

(Tablo-2). avalının ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borç gözükmemektedir.

Ancak dosya kapsamına ispatlayıcı belgeler sunulmamıştır. Raporumuz içinde

belirttiğimiz Tablo-2’deki ödemelerin dışında davalının başka ödemeleri varsa buna

ilişkin ispatlayıcı belgeleri sunması gerekir. Mevcut delil durumu dikkate alındığında davacının davalıya 983.268,49 TL

tutarında fatura düzenlediği ve bunun taraf defterlerinde kayıtlı olduğu tespit

edilmektedir (Tablo-1). Davacının aleyhine delil teşkil eden ticari defter kayıtlarında

yer alan davalının toplam ödemesi 788.779,54 TL olarak kayıtlıdır. Bu durumda

davacının (983.268,49 TL – 788.779,54 TL = ) 194.488,95 TL bakiye alacağı

hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazı iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve bilirkişiden 24/10/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Raporda da belirtildiği üzere, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olması ile davacı defterlerine göre de davacının davalıdan 194.488,95 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi sonucu davalının yargılama sırasında iddia ettiği ödeme savunmasını da yazılı deliller ile ispat edemediği ve süresi içinde cevap dilekçesi sunmaması nedeni ile yemin delilinin de bulunmadığı görülerek davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği değerlendirilmiş ve böylece, davanın kabulü ile,

Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 194.488,95 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 194.488,95 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır